Метафизика Александра Маркова

Популяризация науки в России - задача актуальная. К сожалению, занимаются этим в основном только энтузиасты. Это достойно похвалы, особенно когда речь идет о популяризаторах с научными степенями, которые рассказывают о том, в чем разбираются. Увы, порой популяризатор выходит за рамки своей компетенции и распространяет уже лженаучные теории, используя свой статус. В России к таким можно отнести одного из самых известных популяризаторов науки - Александра Маркова,  доктора биологических наук.

Марков: теория сновидений Карла Юнга научна

Увы, образование не освобождает человека от заблуждений, в том числе религиозных и мистических. Так, говоря о снах, Марков отмечает, что теория Карла Юнга якобы научна:

«-сны можно толковать по-разному. Можно купить сонник и легко истолковать все, что приснилось, да не только истолковать, но и узнать свое будущее! Ведь в большинстве сонников каждому образу дается однозначное толкование, а все сны трактуются как «вещие». Процедура доступна любому. Совсем другое дело - научный анализ сновидений по Фрейду или тем более по Юнгу. Тут не обойдешься одним сонником или словарем символов: придется прочесть и осмыслить довольно много книг. К тому же в этом случае никто вам не предложит «чуда на блюдечке с голубой каемочкой» по сходной цене»1.

Теперь несколько слов о «научной» теории Юнга и заодно Фрейда2, тем более что одна не появилась бы без другой. Во-первых, при разработке этой «научной» теории не использовались научные методы, не было никаких экспериментальных подтверждений, а в основе даже не было научной базы.

Юнг считал, что в сознании человека есть архетипы, то есть врожденные психические структуры коллективного бессознательного. Идеи, как считал мистик-психоаналитик, заложены в человеке. Получается, человек ничего для себя не открывал и не изобретал, «идеи» были всегда, нужно было их только вытащить из коллективного бессознательного.

Научно, не так ли? И знаете, как научно нужно анализировать образы из сна? Приписывать им те свойства, которые им приписывает Юнг или какой-нибудь «словарь архетипов». Грубо говоря, не доказывая наличие коллективного бессознательного, неких врожденных образов в сознании каждого человека, Юнг берет и анализирует сновидения. Методология Фрейда аналогична, только у того в конечном счете все связано с половым влечением.

Идея Юнга не оригинальна, ведь эссенциализм, который познает «сущности» любого явления, утверждая, что они якобы существуют как философская идея, появилась уже очень давно. Ни о какой научности говорить тут не стоит. Есть лишь догадка, которая ничем не отличается от религиозной догмы.

Проблема в том, что Марков написал статью о лженауке. Он, вероятно, не знает о том, что Юнг проводил спиритические сеансы и не брезговал оккультизмом3, создав «теорию», не сильно отличающуюся от сонника.

Интересно, что на это Маркову указали читатели. Вот его ответ:

«Да я и не разбираюсь в этой теме абсолютно. Особенно в современном статусе психоанализа. Уверен только, что Ф. и Ю. нельзя называть псевдоучеными и шарлатанами. Они могли ошибаться 100500 раз и ошибались, но, тем не менее, внесли огромный вклад и в психологию, и вообще в мировую культуру, особенно Фрейд, который показал существование бессознательной психики - революционное открытие для того времени. Юнг же, как пишет Википедия, «полагал, что существует определенная наследуемая структура психики, развивавшаяся сотни тысяч лет, которая заставляет нас переживать и реализовывать наш жизненный опыт вполне определенным образом». Что очень мило с его стороны».

Получается, Юнга, который увлекался оккультизмом, участвовал в спиритических сеансах, разработал «теорию», которая не основана на научных данных, назвать псевдоученым и шарлатаном нельзя? Интересно почему?

Редукционизм

Работая с научной теорией, ученый нередко переносит ее положения на все явления вообще. Так, один популяризатор может сказать, что суть всего не материя и сознание, а «информация». Это было популярно в годы перестройки, когда даже ее «прораб» Александр Яковлев заявлял: «все равно первична информация, материя и дух - вторичны»4.

Сверхобобщения можно услышать и от физика, и от химика, и от биолога. Популяризаторы биологии (часто без биологического образования) замечены в этом чаще прочих. Проявляется это по-разному: от примитивных обобщений в духе Дольника, когда говорится, что есть инстинкт свободы, воровства и вообще чего угодно5, до осторожных заявлений Маркова о том, что инстинкты определяют многое, но не все. Еще бывают деятели, которые утверждают, что сознанием человека управляют «паразиты-манипуляторы», то есть именно они - источник патриотизма, веры в бога и т. д.

В данном случае хотелось бы сказать о биологизаторстве. Эту концепцию распространяют не только фрики вроде Новоселова, утверждающие, что женщина «иное существо»6 и что она не должна иметь равных с мужчиной прав. Популяризатором биологизаторства оказывается и Марков.

Биологизаторство - концепция, согласно которой все социальное в человеке объясняется через биологию. Все общественные явления, психологические проблемы, преступность, развитие экономики, социальная сфера - все сводится к тому, что в поведении животных можно заметить нечто схожее.

Частично или даже полностью игнорируется тот факт, что человеческое мышление - вовсе не нечто врожденное, что идеи - вовсе не некие архетипы или «инстинкты», а результат развития общества от самых примитивных форм до современности. Это результат коллективного опыта, культуры и норм, а вовсе не неких программ и «образов», которые якобы всегда заложены в человеке.

Примечательно, что сторонники биологизаторства игнорируют известный феномен - детей-маугли7. У этих детей отсутствуют «инстинкты» вора, свободного человека или земледельца, некие «врожденные образы» и прочие странные вещи, о естественности которых говорят биологизаторы. Разумный человек вне социума - плод фантазии теоретиков Австрийской экономической школы, описывающих идеальный рынок, а в качестве примера вспоминающих об отшельниках, ведущих экономическую жизнь.

Даже основные биологические потребности человека социализируются с рождения. Механизмы удовлетворения этих потребностей личность приобретает в процессе социализации. Именно поэтому мы можем видеть разницу между людьми из разных культур.

Задача биологизатора - доказать, что у человека есть инстинкты. Инстинкт - врожденная способность животных действовать в любых условиях определенным образом бессознательно и независимо от контекста и даже прошлого опыта, своего рода биологическая программа.

Например, пчелы. Ученые выяснили, что даже будучи инкубированными и изолированными от своих собратьев, они все равно строят соты ничем не хуже обычных пчел8. Они занимались тем же, даже если отсутствовали нормальные условия и когда подобные действия просто не имели никакого смысла. Это и есть инстинкт.

Хочется сказать, что это относится далеко не ко всем животным. У приматов, например, в поведении преобладают приобретенные, а не врожденные паттерны, то есть играет большую роль опыт и воспитание.

И именно поэтому у человека:

«Полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это ни противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом на основании общего сходства в «бессознательном» осуществлении действия»9.

Теперь обратимся к трудам Александра Маркова, которого все же нельзя приравнивать к таким «популяризаторам науки», как Протопопов, Никонов или (в прошлом) Тимонова (она пересмотрела взгляды и в «Разведопросе» заявила, что инстинктов у людей нет). Его двухтомник «Эволюция человека», вероятно, одна из самых популярных книг российского научпопа. К первому тому особых претензий нет, а вот во втором, говоря о личности человека, Марков сознательно игнорирует общественные науки и результаты исследований (психологических, социологических).

Доктор биологических наук Евгений Панов написал об этом в рецензии:

«Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей. <-> В итоге всего сказанного я при всем желании не могу присоединиться к восторженным отзывам о книге А. В. Маркова, которые он вывешивает на своем сайте»10.

Марков не говорит, что все в поведении человека - биологическая программа, однако его «умеренное» биологизаторство объясняет все при помощи аналогий, но сложнее. Есть инстинкты, есть приобретенные паттерны, но психологические и социальные явления можно объяснить все-таки «природой человека».

В ответ на критику Е. Панова Марков просто заметил, что он якобы просто повторял «некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории»11, что его главная цель - просто изложить самые популярные взгляды. Хотя не совсем понятно, почему он, излагая тенденциозные теории о природе социальных и психологических явлений, опирался в основном на взгляды так называемых эволюционных психологов и этологов, которые мейнстримом не являются, так как ничего, кроме гипотез, они предложить научному сообществу не могут.

Если так подходить к проблеме, то мейнстримом биологии являются не ученые и не признанные теории, которые были экспериментально доказаны, а популярные книжки научных журналистов вроде Карла Циммера, так как второй том Маркова действительно мало чем отличается от подобной литературы. Российский популяризатор отбирает только те факты, которые подтверждают его гипотезу, что биологическое в поведении человека первично, социальное - вторично:

«-ВО-ПЕРВЫХ, у животных в той или иной форме обнаружены многие - чуть ли не все - аспекты мышления и поведения, которые традиционно считались «чисто человеческими». Непреодолимой пропасти между человеком и другими животными в сфере психологии нет - точно так же, как нет ее в строении скелета, кишечника и прочих органов.

(-)

ВО-ВТОРЫХ, все аспекты нашей психики, включая и самые «высшие», такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу. Подобно тому как мы можем сказать, что глаз - это орган зрения, в нашем мозге есть и специализированные отделы, ответственные за ключевые психические функции.

(-)

В-ТРЕТЬИХ, особенности нашей психики зависят от генов.

(-)

В-ЧЕТВЕРТЫХ, эволюционные модели происхождения разных аспектов нашей психики позволяют делать предсказания, то есть выводить проверяемые следствия, которые затем проверяются в ходе специальных экспериментов»12.

На самом деле эти вопросы еще с начала прошлого века стали дискуссионными. Сторонники перечисленных Марковым пунктов пытались доказать биологизаторские гипотезы, однако до сих пор эти концепции теориями в научном смысле не стали. Прежде всего это связано с тем, что «популяризаторы» либо не имеют на руках подтверждающих теорию фактов, либо проводят эксперименты, подтверждающие их теорию, которые никто кроме них не может повторить.

Несколько интересных примеров. Психолог Сирил Берт заявлял, что интеллект зависит от генов, а не от конкретного опыта или обучения. Доказал Берт свои выводы при помощи эксперимента, где рассматривал близнецов. В дальнейшем он сравнивал все больше пар близнецов, показывая, что их интеллект зависит от генов, а не от обучения. С самого начала такое сравнение было некорректным, поскольку близнецы все же прошли социализацию, хотя данные действительно были схожи.

В чем же суть? Берт проводил эксперименты дальше, все больше близнецов проходили через него. Он публиковался в серьезных научных изданиях и действительно многих убедил в том, что гены первичны, воспитание - вторично. Однако после смерти выяснилось, что Берт был обыкновенным мошенником, эксперимент, подтверждающий его гипотезу, был только один, остальные он выдумал. Более того, в научных изданиях он писал под разными именами вымышленных ученых, которые якобы подтверждали его гипотезу. В научном сообществе его работу признали фальсификацией, а результаты - не заслуживающими внимания13. Вряд ли кого удивит, что долгие годы именно его «эксперименты» были основным доказательством биологизаторов.

Еще один интересный пример «мейнстрима» в биологии - бывший профессор Гарварда Марк Хаузер. Марков на него ссылался и неоднократно цитировал14. Хаузер - автор книги «Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла», где якобы научно подтверждается гипотеза Маркова о том, что «все аспекты нашей психики, включая и самые «высшие», такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу».

Какова же судьба гарвардского профессора? Его уволили за фальсификацию данных15.

Этот человек утверждал, что может «читать мысли» приматов, что у него есть доказательства, подтверждающие все гипотезы научно. Верификация данных Хаузера провалилась. Он просил перепроверить, но каждый раз подтвердить не получалось. В итоге он сам признался в мошенничестве.

А ведь речь идет о популяризаторе науки, на которого ранее постоянно ссылались деятели вроде Маркова. А теперь все его эксперименты уже ничего не стоят. И в этом еще одна ошибка Маркова. Он выбирает лишь те гипотезы, которые подкрепляют его слова. Именно так и работал Хаузер, он просто заранее «знал», что человек ничем не отличается от прочих животных и фальсифицировал данные, чтобы это доказать как нечто безусловное, игнорируя другие гипотезы.

К сожалению, такие случаи не единичны. Самый известный: дискуссия по поводу этологии человека, когда биолог Айбль-Айбесфельдт предложил обсудить в научном сообществе проект этологии человека с «доказательствами». Этология человека не стала отдельной наукой после дискуссии, биологизатора поддержало всего несколько человек16.

Почему Марков, который решил рассказать «объективно» о ситуации, не пересказывает точку зрения Стивена Роуза, Ричарда Левонтина или Стивена Гулда? Это известные биологи с мировым именем, противники биологизаторства, чьи работы не были признаны фальшивками. Понятно, Марков с ними не согласен, однако что мешает просто хотя бы привести данные, чтобы действительно читатели ознакомились со всеми современными концепциями? Иначе получается интересно: Марков «уберегает» читателя от «ненужных», но научных гипотез.

О предвзятости Маркова свидетельствует и его отзыв на книгу Дольника. Он, игнорируя концепцию социального влияния, отзывается о книге «Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей»:

«Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения, нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот, смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя. А этологи говорят, что нужно 20 лет проводить эксперименты, чтобы доказать эту фразу, которую Дольник просто берет и пишет. Это возмущает профессиональных этологов.

С другой стороны, люди, которые несколько дальше по своей тематике от этих вещей, обычно книгой В. Дольника восхищаются, потому что она, по их мнению, открывает глаза, она относится к числу книг, которые сдергивают пелену с глаз, которые дают новый взгляд на мир. Пусть какие-то конкретные вещи, которые там написаны, ошибочны, где-то Дольник наверняка «привирает». Я вот, например, совершенно не согласен с некоторыми положениями в его книге.

Пусть он где-то забывает сослаться на авторитеты, пусть он дает волю своей фантазии, но он пробуждает у читателя интерес к этой теме, к эволюционным корням человеческого мышления, поведения, человеческой психики. Он заставляет человека по-новому взглянуть на самого себя. Это - замечательное свойство книги, чего можно желать от каждой научно-популярной книги. При всем при том, что я считаю, что по конкретным утверждениям Дольник, возможно, ошибается на 70%.

Не многовато ли?

Но сам его подход правильный, и это важнее. И то, что я сказал раньше, важно - пробуждение интереса и открытие глаз»17.

То есть человек, который ошибается на 70%, использует, по утверждению Маркова, правильный подход, несмотря на многочисленные фальсификации. Главное, что его концепция внешне похожа на то, что поддерживает Марков, а факты - дело наживное.

Вот как он доказывает, что у человека есть ген альтруизма:

«Многие животные (например, общественные насекомые) бескорыстно помогают близким родственникам. Иногда заботятся и о неродственных особях, но такая помощь обычно подкрепляется непосредственной выгодой для помогающего. В обоих случаях альтруистическое поведение способствует выживанию и распространению генов самого альтруиста. Поэтому гены, способствующие такому поведению, поддерживаются отбором»18.

Как уже было сказано ранее, человек вне общества ничем не отличается от животного. Наличие гена альтруизма не было доказано именно на подобном примере. Во всех экспериментах по выявлению подобного гена все же работают с людьми, которые прошли воспитание, получили образование и у которых несомненно есть жизненный опыт. В Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) доказали, что даже в подобных экспериментах над малолетними детьми воспитание играет ключевую роль19. Именно социальное взаимодействие толкает человека совершать альтруистические поступки, а вовсе не ген альтруизма.

Еще одна интересная гипотеза Маркова. Он полагает, что структура мозга влияет на религиозные взгляды (!) человека. В передаче «Совершенно секретно» ведущий интересуется: а если в мозгу что-то «разрушить», то верующий станет атеистом? Популяризатор науки отвечает:

«Для того чтобы глубоко религиозного человека сделать убежденным атеистом-материалистом вот таким методом- методом изменения структуры мозга, там нужно не что-то разрушить, а что-то добавить- Существуют области в теменных долях коры, разрушение которых- две небольшие области слева и справа, про которые было показано, что их повреждение, этих областей, приводит к тому, что у человека достоверно возрастает склонность к религиозно-мистическим переживаниям, ощущениям, то, что психологи называют- самотрансценденция, когда человеку начинает казаться, что он разговаривает с богом или чувствует его присутствие, единство со Вселенной, вот такие мистические переживания, их частота достоверно повышается при повреждении вот этих участков, то есть похоже на то, что есть некие участки, которые подавляют как раз склонность мозга конструировать такие вот галлюцинации или такие ощущения- Соответственно уже известно, как повысить склонность человека к такого рода религиозным переживаниям».

Получается, что человек стал атеистом или верующим из-за структуры мозга. Видимо, мозг сам по себе, как утверждают мистики вроде Юнга, философы-идеалисты, биологизаторы и проч. содержит некую информацию, которая настолько универсальна, что человеку не нужна ни культура, ни язык, его мозг сам заранее все и так знает.

Не нужно добавлять, что этот вывод Маркова не подкреплен ничем и что его поклонники распространяют отрывок из видео как доказательство того, что у них в мозгу «что-то есть», а у верующих этого, соответственно, нет.

Однако тут нужно хотя бы на секундочку задуматься. Ведь если эти люди (атеисты-материалисты) были верующими ранее, у них, получается, в мозгу что-то отсутствовало? А теперь вот они верить перестали, значит, у них в мозгу нечто появилось. То есть если оно снова исчезнет, они опять уверуют в бога?

Марков сам тут не исключение. Неоднократно он признавался, что в советский период был неверующим, что вряд ли кого удивит. Однако в 90-е заинтересовался мистикой, верил в сверхъестественное, возможно, именно с тех пор стал почитателем концепции Юнга.

В «Эволюции человека» Марков утверждает, не утруждая себя доказывать тезис:

«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует».

Однако на деле это не бесспорно. В исследовании размеров мозга В. П. Эфроимсона, в том числе мозга «гениальных людей», такой корреляции замечено не было20.

Для Маркова здесь проблемы нет, наоборот, подобные гипотезы он сравнивает с законом всемирного тяготения:

«Не следует же из закона всемирного тяготения, что мы все должны лежать пластом, никогда не пытаясь встать!»21

Такое сравнение некорректно, поскольку одно дело - закон природы, подтвержденный экспериментально, а другое - гипотезы, источником которых нередко являются желтые СМИ, где постоянно находят гены/инстинкты ненависти, счастья, воровства или еще чего подобного.

Это основная проблема Маркова. Ведь он, занимаясь популяризацией, нередко сетует на плачевное состояние науки в России, что банально нет современных технологий, чтобы в полной мере развиваться, поэтому закономерный итог - многие ученые покидают страну. И естественно, нельзя обвинять Маркова в том, что он в таких условиях выбрал путь популяризатора.

Но все же отход от науки играет свою роль в негативном смысле. Ведь если ознакомиться с его популярными книжками, можно заметить именно влияние «научных журналистов» и тенденциозные гипотезы, которые потенциально лучше продаются, чем научные - «скучные» объяснения феномена. Марков поражает «сенсационностью», и именно поэтому его книги хорошо продаются. Серьезный ученый вряд ли может в интервью сказать, что якобы у верующих людей в мозгу чего-то не хватает, а у материалистов это имеется, но популяризатор легко подобное скажет, не обосновывая это ничем.

Политика, капитализм и социальный дарвинизм

Биологизаторство - идеология правящего класса, поскольку именно биологизаторы пытаются «научно» оправдать социальное неравенство, заявляя, что все нынешнее положение в обществе «естественно». Что человек богат потому, что у него такие-то инстинкты или что у него мозг большого размера. Большинство - бедняки именно по той же самой причине. Мозг плохой вышел, инстинкты подкачали.

Это напоминает идею о невидимой руке рынка, попытке представить капитализм чем-то присущим человеку вообще как виду. Самое примечательное тут вот что: и биологизаторы, и апологеты капитализма игнорируют историю, в их концепциях есть статичные явления, которые легко объясняются на простых примерах. Человек умеет строить? Пчелы тоже умеют! И неважно, что пчелы это делают на автоматизме, а человек, прежде чем построит дом, социализируется, получит образование, построит этот дом в своем воображении, так как имеет абстрактное мышление, в отличие от насекомых.

Понимает ли биологизатор это? Возможно, но он осознает свою роль в обществе. Ведь практически каждый биологизатор - интеллектуал, то есть человек, который зарабатывает себе на жизнь умом.

Интеллектуал дорожит своим социальным статусом, по возможности защищает его. Как следствие поддерживает общественный строй. Не обязательно действующей власти, но обязательно основ общества, то есть капитализма как системы. За любой идеей скрываются конкретные интересы той или иной социальной группы или класса.

Ленин отметил эту особенность у ученых и философов, когда они на волне «моды» стали отрицать материю из-за открытий в физике:

«Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, по которой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя - такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии - ученые приказчики теологов.

Задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими «приказчиками» (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков), - и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов»22.

У буржуазии есть своя метафизическая теория, объясняющая господство правящего класса «естеством человека». Теории нужны доказательства, вот они и находятся в стане биологов, популяризаторов науки, научных журналистов и философов-позитивистов. История знает много таких примеров, начиная с социал-дарвинизма и вульгарного материализма. Большая часть выводов теоретиков тех лет сегодня уже не представляет для науки никакого интереса именно по той причине, что популяризация «каменных джунглей» и торжества «вечного капитализма» никакого отношения к науке не имеет.

В прошлом подобным развлекались цари, помещики и дворяне, им было приятно слышать от местных идеологов, что их власть не только естественна, но еще и от бога! Там теории были примитивны, но суть всегда была одна - закрепление классового господства.

Интересно, но этим грешил и Дарвин (что для его времени норма) и об этом писал Маркс:

«Примечательно, что Дарвин в мире животных и растений узнает свое английское общество с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков, «изобретениями», и мальтусовской «борьбой за существование». Это - гоббсова bellum omnium contra omnes, и это напоминает Гегеля в «Феноменологии», где гражданское общество предстает как «духовное животное царство», тогда как у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество»23.

Точно так же любой современный биологизатор сравнивает отдельные наблюдения в животном мире с тем, что происходит в обществе, где он живет, все это не более чем генерализация частных случаев; мелкие аналогии не являются веским доказательством для научной теории.

Но поскольку мы все-таки живем в капиталистическом обществе, то именно такие взгляды, пускай даже лженаучные, будут распространяться активнее всего. Акулы капитализма создают отдельные фонды, через которые распространяется литература Айн Рэнд, сторонников «открытого общества» и биологизаторов.

В России особо стоит выделить Дмитрия Зимина, чей фонд в прошлом издавал именно биологизаторскую литературу. Он сам по этому поводу высказывается так:

«Из книг можно, в частности, узнать о существовании общих законов этологии, науки о поведении животных. Я могу назвать «Непослушное дитя биосферы» Виктора Дольника или недавно вышедший двухтомник Александра Маркова «Эволюция человека». Есть масса общего между поведением любых стад, будь то стада обезьян или мальчишеские стаи. Одним из мотивов общественного поведения животного является инстинкт агрессии, инстинкт вождизма. Человек в значительной мере - животное, не в ругательном смысле этого слова, его инстинкты очень сильны. Драки детей в песочнице и мировые войны имеют схожую причину. У Первой мировой войны, если вдуматься, никаких причин, кроме амбиций нескольких правителей, обладающих абсолютной властью, не было. По сути дела, и Вторая мировая война в значительной мере стала следствием тщеславия обезумевших вождей. Немыслимо себе представить войну между современными Францией, Италией, Англией. А при каких обстоятельствах она могла бы случиться? Только если представить, что у какой-нибудь из этих стран возникнет обожаемый всеми абсолютный пожизненный властитель»24.

Это взгляд «атлантов, расправивших плечи». А ведь такие люди прекрасно понимают, что такое накопление капитала. Тем более что Зимин сделал состояние в 90-е годы.

Просто тогда многие действовали не вполне в рамках закона, но собственность получили, деньги заработали, и это положение нужно сохранить, по возможности законсервировать. Вот и появляются пропагандистские работы о том, что все на самом деле случилось именно потому, что «природа у человека такая», а связь с криминалом, высшим руководством страны - это так, детали, дело не в человеке, а в инстинкте и в размере мозга.

Вот и выходят книжки вроде «Государства и эволюции», когда развитие государства объявляется чуть ли не биологическим процессом, в который нельзя вмешиваться, поскольку есть невидимая рука рынка, заставляющая человека жестко конкурировать с остальными, идти по головам, но таким образом добиваться всеобщего благосостояния. Не даром автор книги Гайдар радовался, когда люди выходили на улицы и продавали все что имели, дабы не умереть с голоду, нет ничего важнее рынка.

Если вкратце, то, несмотря на формально принятую политкорректность, идея биологизаторства, а в прошлом социал-дарвинизма - это теоретическая основа для оправдания неравенства. В данный момент социального, но когда-то подобными идеями также оправдывалось особое положение мужчин или превосходство белой расы.

Биологизаторы могут считать, что, например, белые люди умны именно из-за размера или особой структуры мозга, черные же тупы не потому, что живут в специфических условиях, то есть в гетто, что у них нет нормального образования и тем более воспитания, а они такие от природы. Учатся они в среднем хуже белых не потому, что к ним, несмотря на отмену рабства и дискриминации, относятся с предубеждением, а именно из-за генов, мозга и инстинктов. Опять же, никаких в научном смысле строгих доказательств нет, но есть популяризаторы, которые уже не один десяток лет находят все новые и новые инстинкты и гены у человека, вот только в итоге чаще всего выясняется, что либо это намеренная интерпретация иных данных, либо явная фальсификация.

Для примера достаточно ввести в поисковую систему что-то вроде «ученые нашли инстинкт» и получить тысячи результатов, которые, как правило, никакого отношения к науке вообще не имеют. Но СМИ это распространяют, так что средний обыватель зачастую верит в то, что у человека есть инстинкты, и, соответственно, несправедливость мира он перекладывает на них, а также, видимо, свои изъяны. Что уж поделать, раз природа захотела!

Не стоит удивляться, что крупные исследования, где проводится другая линия, то есть где не указывается, что у человека есть инстинкты, если и издаются, то мелким тиражом, появляются в научных журналах или в книгах, но СМИ этим не особо интересуются. Во-первых, это не сенсационно, а во-вторых, социального заказа нет, СМИ - индустрия развлечений, которая обслуживает интересы правящего класса, а не средство просвещения. Ради рейтингов можно фальсифицировать научные данные, а за дополнительную плату всегда найдутся интеллектуалы, которые подтвердят информацию.

Марков один из таких. Все-таки он ученый и сравнивать его с журналистами нельзя, поскольку его выводы не такие смелые. Но он не скрывает, что является сторонником рыночной экономики, либералом25.

Для него мышление определяется размером или особенностями мозга, вот как будто есть мозг «материалиста» и мозг религиозного фанатика, это детерминировано.

Не удивительно, что он не приветствует идею социального равенства, ведь это все утопия. На показе фильма «Неверующие» Александр Марков непонятно зачем решил «пнуть» СССР. Он заявил, что там был не атеизм, а религия - диалектический материализм26. Надо ли говорить, что даже в те годы для обывателя диалектический материализм был чем-то вроде какого-нибудь постструктурализма для нашего современника?

Изучение диамата было актуально только для студентов в большей (для философов) или меньшей мере (для всех остальных). Но подавляющее большинство в СССР не имело высшего образования27. Эта же «религия» почти никак не отражена в культуре СССР, предназначенной для среднего обывателя.

По логике Маркова, религией можно объявить, например, обществознание в школе. А ведь курс диамата, который распространялся в среде студентов, включал в себя следующие принципы:

• принцип материальности мира, утверждающий, что материя первична по отношению к сознанию, отражается в нем и определяет его содержание;
• принцип познаваемости мира, исходящий из того, что окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика;
• принцип развития, обобщающий исторический опыт человечества, достижения естественных, общественных и технических наук и на этой основе утверждающий, что все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии, источник которого - возникновение и разрешение внутренних противоречий, ведущие к отрицанию одних состояний другими и образованию принципиально новых качественных явлений и процессов;
• принцип революционного преобразования мира, согласно которому историческая цель развития общества состоит в достижении свободы, обеспечивающей всестороннее гармоническое развитие каждой личности, в раскрытии всех ее творческих способностей на основе коренного преобразования общества, достижения социальной справедливости и равноправия членов общества в рамках единой коммунистической формации;
• принцип партийности, открыто провозглашающий социальную, классовую природу марксистско-ленинской философии и ее непримиримость со всеми формами субъективного и объективного идеализма, агностицизма и антидиалектики28.

Идеологические претензии Маркова ясны, однако не стоит забывать, что диалектический материализм как метод исследования вполне может взять на вооружение любой ученый, потому что тот рассматривает любые явления в истории, развитии, взаимосвязи с другими явлениями и в противоречии. Или, возможно, Марков отрицает формы материи, возможность познания законов природы?

В качестве примера можно также вспомнить Энгельса, когда он выступал против метафизической философии, которая пыталась «развенчать» данные науки и материализма:

«Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности»29.

Маркс писал по поводу влияния идеологии на научные данные:

«-Но человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами, - такого человека я называю -низким-»30.

В курсе диалектического материализма для будущих ученых, которые отношения к философии не имели, излагались научные факты, разъяснялось, как они связаны и как развивались в истории, также диамат влиял на научную методологию, все материальные объекты нужно рассматривать в развитии. Ничего ужасного в том, что ученый придерживается материалистических взглядов, нет. Было бы странным, если бы в вузах ученым говорили, что объективные законы природы зависят от их сознания или от воли бога.

Очевидно, что гораздо хуже для ученого - фальсифицировать научные данные, чтобы они соответствовали бытовым предрассудкам, чтобы такую информацию можно было продавать в виде статей или книг. А затем писать не только о том, что человеком манипулируют инстинкты, но и о том, как абсолютно точно при помощи «человеческой природы» стать миллионером за несколько месяцев (каких только тренингов не придумают).

Удивляться тут нечему, хищнический монополистический капитализм для ученого - не самая разумная система, ибо тот обязан работать на повышение прибыли, это самая важнейшая задача. Нерентабельные направления в науке почти не оплачиваются, поэтому ученым, а особенно преподавателям, приходится действительно заниматься бизнесом или какими-нибудь фальсификациями (даже шарлатанством).

Недавно глава правительства Медведев предложил учителям идти в бизнес31. Эффективный менеджер Чубайс сказал нечто аналогичное:

«Если ты доцент, и у тебя нет бизнеса, то на кой черт ты мне вообще нужен! Преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм»32.

Условия после очередной реформы или оптимизации, по всей видимости, вынудят многих ученых покинуть свои места, и кто знает, чем они займутся в современных условиях. Ради прибыли приходится порой заниматься такими вещами, за которые было бы стыдно, если бы были созданы нормальные условия для научной работы. Да и результаты научной работы в любом случае будут использованы не для удовлетворения потребностей общества, а для максимальной прибыли правящего класса.

Неудивительно поэтому, что подобные Маркову популяризаторы нередко «опровергают» коммунизм, диалектический материализм. Часто это сказано «между делом», однако не стоит забывать, что поклонники таких вот популяризаторов буквально воспринимают их комментарии как истину последней инстанции, поскольку «ученому лучше знать».

Самое главное - аргументы. Наиболее распространенный «аргумент» сегодня демонстрирует Сергей Савельев33. Суть вот в чем: коммунизм невозможен, потому что у людей разный размер мозга. У Маркова картина несколько иная, но суть примерна та же: у меньшинства «лучше» мозг, чем у большинства. Это якобы доказанный факт.

О социальном влиянии стоит сказать особо. Ранее, пока в России большинство населения было крепостным, а затем просто крестьянским, имело место разделение людей на сословия. Представители низшего сословия почти никогда не становились знаменитыми учеными. Из этого следовал простой вывод: они глупы от природы, их нужно продавать или жестко эксплуатировать.

Люди же образованные, естественно, кичились своими знаниями и полагали, что все это им даровала природа или бог. Что же произошло после революции 1917 года, когда образование для всех стало социальным правом? Появились ученые из среды якобы «тупых от рождения», лиц не с теми инстинктами и с малым размером мозга. Это элементарный пример, но он никак не убеждает биологизаторов, они продолжают настаивать на том, что социальная среда или вообще не влияет на развитие «гения» или влияет совсем чуточку. Вероятно, даже если бы такой «гений от природы» родился где-нибудь в лесу, он бы легко освоил сам все языки и навыки, изобрел бы даже чего-нибудь.

Подход к проблеме в СССР, конечно, отличался радикально, потому что власть понимала, что для того, чтобы что-то решать и быть личностью, человек должен получить образование, причем образование качественное, и только после этого он может участвовать в процессе управления государством, как писал Ленин:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»34.

Развитие массового образования, что закономерно, привело к социальной мобильности, которой не знала до этого история. Популяризация науки также была на высоком уровне. Не нужно было подстраивать научные данные таким образом, чтоб они оправдывали предрассудки толпы, можно было популярно излагать конкретные факты, которые уже доказаны наукой. Самое главное, что стать научным работником не было чем-то недостижимым, в том числе и для жителей деревень, а ученый или преподаватель не должен был заниматься бизнесом или еще какой подобной деятельностью.

Даже авторитетные ученые при капитализме должны выражать интересы правящего класса, это вполне очевидный тезис, иначе зачем они вообще нужны? Но тут важно отметить, что в первом случае они могут заниматься познанием объективных законов природы, что прогрессивно в любом случае. Во втором же они просто являются идеологическими рупорами капиталистического общества, идеализируют реальность, называя капитализм и неравенство «естественным порядком вещей».

Да, человек получил образование, но ведь в действительности это не делает его всезнающим. Не совсем понятно, почему его, компетентного в одной области, спрашивают совсем о другом. И уж тем более странно, что доводы защитников капитализма никогда не подтверждаются в строгом смысле, причем это просто так провозглашается в популярных статья или в интервью.

Ученые, которые используют такие приемы для защиты эксплуататорского строя, ничем не отличаются от «желтых» журналистов. Но это, естественно, вовсе не означает, что не стоит читать их публикации в серьезных научных изданиях или просто научные работы, потому что там, как правило, все же таких перекосов нет, иначе бы вряд ли напечатали, так как ценности для науки это не представляет никакой.

Всегда нужно помнить:

«Буржуазия, которая далеко превосходит пролетариат законченностью и непримиримостью классового сознания, жизненно заинтересована в том, чтоб навязать свою мораль эксплуатируемым массам. Именно для этого конкретные нормы буржуазного катехизиса прикрываются моральными абстракциями, которые ставятся под покровительство религии, философии или того ублюдка, который называется «здравым смыслом». Апелляция к абстрактным нормам является не бескорыстной философской ошибкой, а необходимым элементом в механике классового обмана. Разоблачение этого обмана, который имеет за собой традицию тысячелетий, есть первая обязанность пролетарского революционера»35.

Популяризация науки в России - задача актуальная. К сожалению, занимаются этим в основном только энтузиасты. Это достойно похвалы, особенно когда речь идет о популяризаторах с научными степенями, которые рассказывают о том, в чем разбираются. Увы, порой популяризатор выходит за рамки своей компетенции и распространяет уже лженаучные теории, используя свой статус. В России к таким можно отнести одного из самых известных популяризаторов науки - Александра Маркова,  доктора биологических наук.

Марков: теория сновидений Карла Юнга научна

Увы, образование не освобождает человека от заблуждений, в том числе религиозных и мистических. Так, говоря о снах, Марков отмечает, что теория Карла Юнга якобы научна:

«-сны можно толковать по-разному. Можно купить сонник и легко истолковать все, что приснилось, да не только истолковать, но и узнать свое будущее! Ведь в большинстве сонников каждому образу дается однозначное толкование, а все сны трактуются как «вещие». Процедура доступна любому. Совсем другое дело - научный анализ сновидений по Фрейду или тем более по Юнгу. Тут не обойдешься одним сонником или словарем символов: придется прочесть и осмыслить довольно много книг. К тому же в этом случае никто вам не предложит «чуда на блюдечке с голубой каемочкой» по сходной цене»1.

Теперь несколько слов о «научной» теории Юнга и заодно Фрейда2, тем более что одна не появилась бы без другой. Во-первых, при разработке этой «научной» теории не использовались научные методы, не было никаких экспериментальных подтверждений, а в основе даже не было научной базы.

Юнг считал, что в сознании человека есть архетипы, то есть врожденные психические структуры коллективного бессознательного. Идеи, как считал мистик-психоаналитик, заложены в человеке. Получается, человек ничего для себя не открывал и не изобретал, «идеи» были всегда, нужно было их только вытащить из коллективного бессознательного.

Научно, не так ли? И знаете, как научно нужно анализировать образы из сна? Приписывать им те свойства, которые им приписывает Юнг или какой-нибудь «словарь архетипов». Грубо говоря, не доказывая наличие коллективного бессознательного, неких врожденных образов в сознании каждого человека, Юнг берет и анализирует сновидения. Методология Фрейда аналогична, только у того в конечном счете все связано с половым влечением.

Идея Юнга не оригинальна, ведь эссенциализм, который познает «сущности» любого явления, утверждая, что они якобы существуют как философская идея, появилась уже очень давно. Ни о какой научности говорить тут не стоит. Есть лишь догадка, которая ничем не отличается от религиозной догмы.

Проблема в том, что Марков написал статью о лженауке. Он, вероятно, не знает о том, что Юнг проводил спиритические сеансы и не брезговал оккультизмом3, создав «теорию», не сильно отличающуюся от сонника.

Интересно, что на это Маркову указали читатели. Вот его ответ:

«Да я и не разбираюсь в этой теме абсолютно. Особенно в современном статусе психоанализа. Уверен только, что Ф. и Ю. нельзя называть псевдоучеными и шарлатанами. Они могли ошибаться 100500 раз и ошибались, но, тем не менее, внесли огромный вклад и в психологию, и вообще в мировую культуру, особенно Фрейд, который показал существование бессознательной психики - революционное открытие для того времени. Юнг же, как пишет Википедия, «полагал, что существует определенная наследуемая структура психики, развивавшаяся сотни тысяч лет, которая заставляет нас переживать и реализовывать наш жизненный опыт вполне определенным образом». Что очень мило с его стороны».

Получается, Юнга, который увлекался оккультизмом, участвовал в спиритических сеансах, разработал «теорию», которая не основана на научных данных, назвать псевдоученым и шарлатаном нельзя? Интересно почему?

Редукционизм

Работая с научной теорией, ученый нередко переносит ее положения на все явления вообще. Так, один популяризатор может сказать, что суть всего не материя и сознание, а «информация». Это было популярно в годы перестройки, когда даже ее «прораб» Александр Яковлев заявлял: «все равно первична информация, материя и дух - вторичны»4.

Сверхобобщения можно услышать и от физика, и от химика, и от биолога. Популяризаторы биологии (часто без биологического образования) замечены в этом чаще прочих. Проявляется это по-разному: от примитивных обобщений в духе Дольника, когда говорится, что есть инстинкт свободы, воровства и вообще чего угодно5, до осторожных заявлений Маркова о том, что инстинкты определяют многое, но не все. Еще бывают деятели, которые утверждают, что сознанием человека управляют «паразиты-манипуляторы», то есть именно они - источник патриотизма, веры в бога и т. д.

В данном случае хотелось бы сказать о биологизаторстве. Эту концепцию распространяют не только фрики вроде Новоселова, утверждающие, что женщина «иное существо»6 и что она не должна иметь равных с мужчиной прав. Популяризатором биологизаторства оказывается и Марков.

Биологизаторство - концепция, согласно которой все социальное в человеке объясняется через биологию. Все общественные явления, психологические проблемы, преступность, развитие экономики, социальная сфера - все сводится к тому, что в поведении животных можно заметить нечто схожее.

Частично или даже полностью игнорируется тот факт, что человеческое мышление - вовсе не нечто врожденное, что идеи - вовсе не некие архетипы или «инстинкты», а результат развития общества от самых примитивных форм до современности. Это результат коллективного опыта, культуры и норм, а вовсе не неких программ и «образов», которые якобы всегда заложены в человеке.

Примечательно, что сторонники биологизаторства игнорируют известный феномен - детей-маугли7. У этих детей отсутствуют «инстинкты» вора, свободного человека или земледельца, некие «врожденные образы» и прочие странные вещи, о естественности которых говорят биологизаторы. Разумный человек вне социума - плод фантазии теоретиков Австрийской экономической школы, описывающих идеальный рынок, а в качестве примера вспоминающих об отшельниках, ведущих экономическую жизнь.

Даже основные биологические потребности человека социализируются с рождения. Механизмы удовлетворения этих потребностей личность приобретает в процессе социализации. Именно поэтому мы можем видеть разницу между людьми из разных культур.

Задача биологизатора - доказать, что у человека есть инстинкты. Инстинкт - врожденная способность животных действовать в любых условиях определенным образом бессознательно и независимо от контекста и даже прошлого опыта, своего рода биологическая программа.

Например, пчелы. Ученые выяснили, что даже будучи инкубированными и изолированными от своих собратьев, они все равно строят соты ничем не хуже обычных пчел8. Они занимались тем же, даже если отсутствовали нормальные условия и когда подобные действия просто не имели никакого смысла. Это и есть инстинкт.

Хочется сказать, что это относится далеко не ко всем животным. У приматов, например, в поведении преобладают приобретенные, а не врожденные паттерны, то есть играет большую роль опыт и воспитание.

И именно поэтому у человека:

«Полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это ни противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом на основании общего сходства в «бессознательном» осуществлении действия»9.

Теперь обратимся к трудам Александра Маркова, которого все же нельзя приравнивать к таким «популяризаторам науки», как Протопопов, Никонов или (в прошлом) Тимонова (она пересмотрела взгляды и в «Разведопросе» заявила, что инстинктов у людей нет). Его двухтомник «Эволюция человека», вероятно, одна из самых популярных книг российского научпопа. К первому тому особых претензий нет, а вот во втором, говоря о личности человека, Марков сознательно игнорирует общественные науки и результаты исследований (психологических, социологических).

Доктор биологических наук Евгений Панов написал об этом в рецензии:

«Любопытной особенностью творчества популяризаторов типа Дольника и Маркова, которые проводят широкие аналогии между поведением животных и человека, оказывается то, что они никогда не заглядывают в специальную литературу о естественном поведении людей. <-> В итоге всего сказанного я при всем желании не могу присоединиться к восторженным отзывам о книге А. В. Маркова, которые он вывешивает на своем сайте»10.

Марков не говорит, что все в поведении человека - биологическая программа, однако его «умеренное» биологизаторство объясняет все при помощи аналогий, но сложнее. Есть инстинкты, есть приобретенные паттерны, но психологические и социальные явления можно объяснить все-таки «природой человека».

В ответ на критику Е. Панова Марков просто заметил, что он якобы просто повторял «некоторые хорошо обоснованные и прочно утвердившиеся в науке теории»11, что его главная цель - просто изложить самые популярные взгляды. Хотя не совсем понятно, почему он, излагая тенденциозные теории о природе социальных и психологических явлений, опирался в основном на взгляды так называемых эволюционных психологов и этологов, которые мейнстримом не являются, так как ничего, кроме гипотез, они предложить научному сообществу не могут.

Если так подходить к проблеме, то мейнстримом биологии являются не ученые и не признанные теории, которые были экспериментально доказаны, а популярные книжки научных журналистов вроде Карла Циммера, так как второй том Маркова действительно мало чем отличается от подобной литературы. Российский популяризатор отбирает только те факты, которые подтверждают его гипотезу, что биологическое в поведении человека первично, социальное - вторично:

«-ВО-ПЕРВЫХ, у животных в той или иной форме обнаружены многие - чуть ли не все - аспекты мышления и поведения, которые традиционно считались «чисто человеческими». Непреодолимой пропасти между человеком и другими животными в сфере психологии нет - точно так же, как нет ее в строении скелета, кишечника и прочих органов.

(-)

ВО-ВТОРЫХ, все аспекты нашей психики, включая и самые «высшие», такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу. Подобно тому как мы можем сказать, что глаз - это орган зрения, в нашем мозге есть и специализированные отделы, ответственные за ключевые психические функции.

(-)

В-ТРЕТЬИХ, особенности нашей психики зависят от генов.

(-)

В-ЧЕТВЕРТЫХ, эволюционные модели происхождения разных аспектов нашей психики позволяют делать предсказания, то есть выводить проверяемые следствия, которые затем проверяются в ходе специальных экспериментов»12.

На самом деле эти вопросы еще с начала прошлого века стали дискуссионными. Сторонники перечисленных Марковым пунктов пытались доказать биологизаторские гипотезы, однако до сих пор эти концепции теориями в научном смысле не стали. Прежде всего это связано с тем, что «популяризаторы» либо не имеют на руках подтверждающих теорию фактов, либо проводят эксперименты, подтверждающие их теорию, которые никто кроме них не может повторить.

Несколько интересных примеров. Психолог Сирил Берт заявлял, что интеллект зависит от генов, а не от конкретного опыта или обучения. Доказал Берт свои выводы при помощи эксперимента, где рассматривал близнецов. В дальнейшем он сравнивал все больше пар близнецов, показывая, что их интеллект зависит от генов, а не от обучения. С самого начала такое сравнение было некорректным, поскольку близнецы все же прошли социализацию, хотя данные действительно были схожи.

В чем же суть? Берт проводил эксперименты дальше, все больше близнецов проходили через него. Он публиковался в серьезных научных изданиях и действительно многих убедил в том, что гены первичны, воспитание - вторично. Однако после смерти выяснилось, что Берт был обыкновенным мошенником, эксперимент, подтверждающий его гипотезу, был только один, остальные он выдумал. Более того, в научных изданиях он писал под разными именами вымышленных ученых, которые якобы подтверждали его гипотезу. В научном сообществе его работу признали фальсификацией, а результаты - не заслуживающими внимания13. Вряд ли кого удивит, что долгие годы именно его «эксперименты» были основным доказательством биологизаторов.

Еще один интересный пример «мейнстрима» в биологии - бывший профессор Гарварда Марк Хаузер. Марков на него ссылался и неоднократно цитировал14. Хаузер - автор книги «Мораль и разум. Как природа создавала наше универсальное чувство добра и зла», где якобы научно подтверждается гипотеза Маркова о том, что «все аспекты нашей психики, включая и самые «высшие», такие как мораль, имеют вполне материальную нейрофизиологическую основу».

Какова же судьба гарвардского профессора? Его уволили за фальсификацию данных15.

Этот человек утверждал, что может «читать мысли» приматов, что у него есть доказательства, подтверждающие все гипотезы научно. Верификация данных Хаузера провалилась. Он просил перепроверить, но каждый раз подтвердить не получалось. В итоге он сам признался в мошенничестве.

А ведь речь идет о популяризаторе науки, на которого ранее постоянно ссылались деятели вроде Маркова. А теперь все его эксперименты уже ничего не стоят. И в этом еще одна ошибка Маркова. Он выбирает лишь те гипотезы, которые подкрепляют его слова. Именно так и работал Хаузер, он просто заранее «знал», что человек ничем не отличается от прочих животных и фальсифицировал данные, чтобы это доказать как нечто безусловное, игнорируя другие гипотезы.

К сожалению, такие случаи не единичны. Самый известный: дискуссия по поводу этологии человека, когда биолог Айбль-Айбесфельдт предложил обсудить в научном сообществе проект этологии человека с «доказательствами». Этология человека не стала отдельной наукой после дискуссии, биологизатора поддержало всего несколько человек16.

Почему Марков, который решил рассказать «объективно» о ситуации, не пересказывает точку зрения Стивена Роуза, Ричарда Левонтина или Стивена Гулда? Это известные биологи с мировым именем, противники биологизаторства, чьи работы не были признаны фальшивками. Понятно, Марков с ними не согласен, однако что мешает просто хотя бы привести данные, чтобы действительно читатели ознакомились со всеми современными концепциями? Иначе получается интересно: Марков «уберегает» читателя от «ненужных», но научных гипотез.

О предвзятости Маркова свидетельствует и его отзыв на книгу Дольника. Он, игнорируя концепцию социального влияния, отзывается о книге «Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей»:

«Чтобы прийти к таким выводам об эволюционных инстинктивных корнях очень многих аспектов человеческого поведения, нужно проводить колоссальную работу. Дольник обычно просто пишет: вот, смотрите, как похоже: сорока собирает блестящие штучки и мы любим ходить по пляжу, собирать камушки. Это значит, что у нас инстинкт собирателя. А этологи говорят, что нужно 20 лет проводить эксперименты, чтобы доказать эту фразу, которую Дольник просто берет и пишет. Это возмущает профессиональных этологов.

С другой стороны, люди, которые несколько дальше по своей тематике от этих вещей, обычно книгой В. Дольника восхищаются, потому что она, по их мнению, открывает глаза, она относится к числу книг, которые сдергивают пелену с глаз, которые дают новый взгляд на мир. Пусть какие-то конкретные вещи, которые там написаны, ошибочны, где-то Дольник наверняка «привирает». Я вот, например, совершенно не согласен с некоторыми положениями в его книге.

Пусть он где-то забывает сослаться на авторитеты, пусть он дает волю своей фантазии, но он пробуждает у читателя интерес к этой теме, к эволюционным корням человеческого мышления, поведения, человеческой психики. Он заставляет человека по-новому взглянуть на самого себя. Это - замечательное свойство книги, чего можно желать от каждой научно-популярной книги. При всем при том, что я считаю, что по конкретным утверждениям Дольник, возможно, ошибается на 70%.

Не многовато ли?

Но сам его подход правильный, и это важнее. И то, что я сказал раньше, важно - пробуждение интереса и открытие глаз»17.

То есть человек, который ошибается на 70%, использует, по утверждению Маркова, правильный подход, несмотря на многочисленные фальсификации. Главное, что его концепция внешне похожа на то, что поддерживает Марков, а факты - дело наживное.

Вот как он доказывает, что у человека есть ген альтруизма:

«Многие животные (например, общественные насекомые) бескорыстно помогают близким родственникам. Иногда заботятся и о неродственных особях, но такая помощь обычно подкрепляется непосредственной выгодой для помогающего. В обоих случаях альтруистическое поведение способствует выживанию и распространению генов самого альтруиста. Поэтому гены, способствующие такому поведению, поддерживаются отбором»18.

Как уже было сказано ранее, человек вне общества ничем не отличается от животного. Наличие гена альтруизма не было доказано именно на подобном примере. Во всех экспериментах по выявлению подобного гена все же работают с людьми, которые прошли воспитание, получили образование и у которых несомненно есть жизненный опыт. В Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) доказали, что даже в подобных экспериментах над малолетними детьми воспитание играет ключевую роль19. Именно социальное взаимодействие толкает человека совершать альтруистические поступки, а вовсе не ген альтруизма.

Еще одна интересная гипотеза Маркова. Он полагает, что структура мозга влияет на религиозные взгляды (!) человека. В передаче «Совершенно секретно» ведущий интересуется: а если в мозгу что-то «разрушить», то верующий станет атеистом? Популяризатор науки отвечает:

«Для того чтобы глубоко религиозного человека сделать убежденным атеистом-материалистом вот таким методом- методом изменения структуры мозга, там нужно не что-то разрушить, а что-то добавить- Существуют области в теменных долях коры, разрушение которых- две небольшие области слева и справа, про которые было показано, что их повреждение, этих областей, приводит к тому, что у человека достоверно возрастает склонность к религиозно-мистическим переживаниям, ощущениям, то, что психологи называют- самотрансценденция, когда человеку начинает казаться, что он разговаривает с богом или чувствует его присутствие, единство со Вселенной, вот такие мистические переживания, их частота достоверно повышается при повреждении вот этих участков, то есть похоже на то, что есть некие участки, которые подавляют как раз склонность мозга конструировать такие вот галлюцинации или такие ощущения- Соответственно уже известно, как повысить склонность человека к такого рода религиозным переживаниям».

Получается, что человек стал атеистом или верующим из-за структуры мозга. Видимо, мозг сам по себе, как утверждают мистики вроде Юнга, философы-идеалисты, биологизаторы и проч. содержит некую информацию, которая настолько универсальна, что человеку не нужна ни культура, ни язык, его мозг сам заранее все и так знает.

Не нужно добавлять, что этот вывод Маркова не подкреплен ничем и что его поклонники распространяют отрывок из видео как доказательство того, что у них в мозгу «что-то есть», а у верующих этого, соответственно, нет.

Однако тут нужно хотя бы на секундочку задуматься. Ведь если эти люди (атеисты-материалисты) были верующими ранее, у них, получается, в мозгу что-то отсутствовало? А теперь вот они верить перестали, значит, у них в мозгу нечто появилось. То есть если оно снова исчезнет, они опять уверуют в бога?

Марков сам тут не исключение. Неоднократно он признавался, что в советский период был неверующим, что вряд ли кого удивит. Однако в 90-е заинтересовался мистикой, верил в сверхъестественное, возможно, именно с тех пор стал почитателем концепции Юнга.

В «Эволюции человека» Марков утверждает, не утруждая себя доказывать тезис:

«Положительная корреляция между размером мозга и интеллектом бесспорно существует».

Однако на деле это не бесспорно. В исследовании размеров мозга В. П. Эфроимсона, в том числе мозга «гениальных людей», такой корреляции замечено не было20.

Для Маркова здесь проблемы нет, наоборот, подобные гипотезы он сравнивает с законом всемирного тяготения:

«Не следует же из закона всемирного тяготения, что мы все должны лежать пластом, никогда не пытаясь встать!»21

Такое сравнение некорректно, поскольку одно дело - закон природы, подтвержденный экспериментально, а другое - гипотезы, источником которых нередко являются желтые СМИ, где постоянно находят гены/инстинкты ненависти, счастья, воровства или еще чего подобного.

Это основная проблема Маркова. Ведь он, занимаясь популяризацией, нередко сетует на плачевное состояние науки в России, что банально нет современных технологий, чтобы в полной мере развиваться, поэтому закономерный итог - многие ученые покидают страну. И естественно, нельзя обвинять Маркова в том, что он в таких условиях выбрал путь популяризатора.

Но все же отход от науки играет свою роль в негативном смысле. Ведь если ознакомиться с его популярными книжками, можно заметить именно влияние «научных журналистов» и тенденциозные гипотезы, которые потенциально лучше продаются, чем научные - «скучные» объяснения феномена. Марков поражает «сенсационностью», и именно поэтому его книги хорошо продаются. Серьезный ученый вряд ли может в интервью сказать, что якобы у верующих людей в мозгу чего-то не хватает, а у материалистов это имеется, но популяризатор легко подобное скажет, не обосновывая это ничем.

Политика, капитализм и социальный дарвинизм

Биологизаторство - идеология правящего класса, поскольку именно биологизаторы пытаются «научно» оправдать социальное неравенство, заявляя, что все нынешнее положение в обществе «естественно». Что человек богат потому, что у него такие-то инстинкты или что у него мозг большого размера. Большинство - бедняки именно по той же самой причине. Мозг плохой вышел, инстинкты подкачали.

Это напоминает идею о невидимой руке рынка, попытке представить капитализм чем-то присущим человеку вообще как виду. Самое примечательное тут вот что: и биологизаторы, и апологеты капитализма игнорируют историю, в их концепциях есть статичные явления, которые легко объясняются на простых примерах. Человек умеет строить? Пчелы тоже умеют! И неважно, что пчелы это делают на автоматизме, а человек, прежде чем построит дом, социализируется, получит образование, построит этот дом в своем воображении, так как имеет абстрактное мышление, в отличие от насекомых.

Понимает ли биологизатор это? Возможно, но он осознает свою роль в обществе. Ведь практически каждый биологизатор - интеллектуал, то есть человек, который зарабатывает себе на жизнь умом.

Интеллектуал дорожит своим социальным статусом, по возможности защищает его. Как следствие поддерживает общественный строй. Не обязательно действующей власти, но обязательно основ общества, то есть капитализма как системы. За любой идеей скрываются конкретные интересы той или иной социальной группы или класса.

Ленин отметил эту особенность у ученых и философов, когда они на волне «моды» стали отрицать материю из-за открытий в физике:

«Ни единому из этих профессоров, способных давать самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии. Почему? По той же причине, по которой ни единому профессору политической экономии, способному давать самые ценные работы в области фактических, специальных исследований, нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об общей теории политической экономии. Ибо эта последняя - такая же партийная наука в современном обществе, как и гносеология. В общем и целом профессора-экономисты не что иное, как ученые приказчики класса капиталистов, и профессора философии - ученые приказчики теологов.

Задача марксистов и тут и там суметь усвоить себе и переработать те завоевания, которые делаются этими «приказчиками» (вы не сделаете, например, ни шагу в области изучения новых экономических явлений, не пользуясь трудами этих приказчиков), - и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей линией враждебных нам сил и классов»22.

У буржуазии есть своя метафизическая теория, объясняющая господство правящего класса «естеством человека». Теории нужны доказательства, вот они и находятся в стане биологов, популяризаторов науки, научных журналистов и философов-позитивистов. История знает много таких примеров, начиная с социал-дарвинизма и вульгарного материализма. Большая часть выводов теоретиков тех лет сегодня уже не представляет для науки никакого интереса именно по той причине, что популяризация «каменных джунглей» и торжества «вечного капитализма» никакого отношения к науке не имеет.

В прошлом подобным развлекались цари, помещики и дворяне, им было приятно слышать от местных идеологов, что их власть не только естественна, но еще и от бога! Там теории были примитивны, но суть всегда была одна - закрепление классового господства.

Интересно, но этим грешил и Дарвин (что для его времени норма) и об этом писал Маркс:

«Примечательно, что Дарвин в мире животных и растений узнает свое английское общество с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков, «изобретениями», и мальтусовской «борьбой за существование». Это - гоббсова bellum omnium contra omnes, и это напоминает Гегеля в «Феноменологии», где гражданское общество предстает как «духовное животное царство», тогда как у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество»23.

Точно так же любой современный биологизатор сравнивает отдельные наблюдения в животном мире с тем, что происходит в обществе, где он живет, все это не более чем генерализация частных случаев; мелкие аналогии не являются веским доказательством для научной теории.

Но поскольку мы все-таки живем в капиталистическом обществе, то именно такие взгляды, пускай даже лженаучные, будут распространяться активнее всего. Акулы капитализма создают отдельные фонды, через которые распространяется литература Айн Рэнд, сторонников «открытого общества» и биологизаторов.

В России особо стоит выделить Дмитрия Зимина, чей фонд в прошлом издавал именно биологизаторскую литературу. Он сам по этому поводу высказывается так:

«Из книг можно, в частности, узнать о существовании общих законов этологии, науки о поведении животных. Я могу назвать «Непослушное дитя биосферы» Виктора Дольника или недавно вышедший двухтомник Александра Маркова «Эволюция человека». Есть масса общего между поведением любых стад, будь то стада обезьян или мальчишеские стаи. Одним из мотивов общественного поведения животного является инстинкт агрессии, инстинкт вождизма. Человек в значительной мере - животное, не в ругательном смысле этого слова, его инстинкты очень сильны. Драки детей в песочнице и мировые войны имеют схожую причину. У Первой мировой войны, если вдуматься, никаких причин, кроме амбиций нескольких правителей, обладающих абсолютной властью, не было. По сути дела, и Вторая мировая война в значительной мере стала следствием тщеславия обезумевших вождей. Немыслимо себе представить войну между современными Францией, Италией, Англией. А при каких обстоятельствах она могла бы случиться? Только если представить, что у какой-нибудь из этих стран возникнет обожаемый всеми абсолютный пожизненный властитель»24.

Это взгляд «атлантов, расправивших плечи». А ведь такие люди прекрасно понимают, что такое накопление капитала. Тем более что Зимин сделал состояние в 90-е годы.

Просто тогда многие действовали не вполне в рамках закона, но собственность получили, деньги заработали, и это положение нужно сохранить, по возможности законсервировать. Вот и появляются пропагандистские работы о том, что все на самом деле случилось именно потому, что «природа у человека такая», а связь с криминалом, высшим руководством страны - это так, детали, дело не в человеке, а в инстинкте и в размере мозга.

Вот и выходят книжки вроде «Государства и эволюции», когда развитие государства объявляется чуть ли не биологическим процессом, в который нельзя вмешиваться, поскольку есть невидимая рука рынка, заставляющая человека жестко конкурировать с остальными, идти по головам, но таким образом добиваться всеобщего благосостояния. Не даром автор книги Гайдар радовался, когда люди выходили на улицы и продавали все что имели, дабы не умереть с голоду, нет ничего важнее рынка.

Если вкратце, то, несмотря на формально принятую политкорректность, идея биологизаторства, а в прошлом социал-дарвинизма - это теоретическая основа для оправдания неравенства. В данный момент социального, но когда-то подобными идеями также оправдывалось особое положение мужчин или превосходство белой расы.

Биологизаторы могут считать, что, например, белые люди умны именно из-за размера или особой структуры мозга, черные же тупы не потому, что живут в специфических условиях, то есть в гетто, что у них нет нормального образования и тем более воспитания, а они такие от природы. Учатся они в среднем хуже белых не потому, что к ним, несмотря на отмену рабства и дискриминации, относятся с предубеждением, а именно из-за генов, мозга и инстинктов. Опять же, никаких в научном смысле строгих доказательств нет, но есть популяризаторы, которые уже не один десяток лет находят все новые и новые инстинкты и гены у человека, вот только в итоге чаще всего выясняется, что либо это намеренная интерпретация иных данных, либо явная фальсификация.

Для примера достаточно ввести в поисковую систему что-то вроде «ученые нашли инстинкт» и получить тысячи результатов, которые, как правило, никакого отношения к науке вообще не имеют. Но СМИ это распространяют, так что средний обыватель зачастую верит в то, что у человека есть инстинкты, и, соответственно, несправедливость мира он перекладывает на них, а также, видимо, свои изъяны. Что уж поделать, раз природа захотела!

Не стоит удивляться, что крупные исследования, где проводится другая линия, то есть где не указывается, что у человека есть инстинкты, если и издаются, то мелким тиражом, появляются в научных журналах или в книгах, но СМИ этим не особо интересуются. Во-первых, это не сенсационно, а во-вторых, социального заказа нет, СМИ - индустрия развлечений, которая обслуживает интересы правящего класса, а не средство просвещения. Ради рейтингов можно фальсифицировать научные данные, а за дополнительную плату всегда найдутся интеллектуалы, которые подтвердят информацию.

Марков один из таких. Все-таки он ученый и сравнивать его с журналистами нельзя, поскольку его выводы не такие смелые. Но он не скрывает, что является сторонником рыночной экономики, либералом25.

Для него мышление определяется размером или особенностями мозга, вот как будто есть мозг «материалиста» и мозг религиозного фанатика, это детерминировано.

Не удивительно, что он не приветствует идею социального равенства, ведь это все утопия. На показе фильма «Неверующие» Александр Марков непонятно зачем решил «пнуть» СССР. Он заявил, что там был не атеизм, а религия - диалектический материализм26. Надо ли говорить, что даже в те годы для обывателя диалектический материализм был чем-то вроде какого-нибудь постструктурализма для нашего современника?

Изучение диамата было актуально только для студентов в большей (для философов) или меньшей мере (для всех остальных). Но подавляющее большинство в СССР не имело высшего образования27. Эта же «религия» почти никак не отражена в культуре СССР, предназначенной для среднего обывателя.

По логике Маркова, религией можно объявить, например, обществознание в школе. А ведь курс диамата, который распространялся в среде студентов, включал в себя следующие принципы:

• принцип материальности мира, утверждающий, что материя первична по отношению к сознанию, отражается в нем и определяет его содержание;
• принцип познаваемости мира, исходящий из того, что окружающий нас мир познаваем и что мерой его познанности, определяющей степень соответствия наших знаний объективной реальности, является общественно-производственная практика;
• принцип развития, обобщающий исторический опыт человечества, достижения естественных, общественных и технических наук и на этой основе утверждающий, что все явления в мире и мир в целом находятся в непрерывном, постоянном, диалектическом развитии, источник которого - возникновение и разрешение внутренних противоречий, ведущие к отрицанию одних состояний другими и образованию принципиально новых качественных явлений и процессов;
• принцип революционного преобразования мира, согласно которому историческая цель развития общества состоит в достижении свободы, обеспечивающей всестороннее гармоническое развитие каждой личности, в раскрытии всех ее творческих способностей на основе коренного преобразования общества, достижения социальной справедливости и равноправия членов общества в рамках единой коммунистической формации;
• принцип партийности, открыто провозглашающий социальную, классовую природу марксистско-ленинской философии и ее непримиримость со всеми формами субъективного и объективного идеализма, агностицизма и антидиалектики28.

Идеологические претензии Маркова ясны, однако не стоит забывать, что диалектический материализм как метод исследования вполне может взять на вооружение любой ученый, потому что тот рассматривает любые явления в истории, развитии, взаимосвязи с другими явлениями и в противоречии. Или, возможно, Марков отрицает формы материи, возможность познания законов природы?

В качестве примера можно также вспомнить Энгельса, когда он выступал против метафизической философии, которая пыталась «развенчать» данные науки и материализма:

«Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности»29.

Маркс писал по поводу влияния идеологии на научные данные:

«-Но человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами, - такого человека я называю -низким-»30.

В курсе диалектического материализма для будущих ученых, которые отношения к философии не имели, излагались научные факты, разъяснялось, как они связаны и как развивались в истории, также диамат влиял на научную методологию, все материальные объекты нужно рассматривать в развитии. Ничего ужасного в том, что ученый придерживается материалистических взглядов, нет. Было бы странным, если бы в вузах ученым говорили, что объективные законы природы зависят от их сознания или от воли бога.

Очевидно, что гораздо хуже для ученого - фальсифицировать научные данные, чтобы они соответствовали бытовым предрассудкам, чтобы такую информацию можно было продавать в виде статей или книг. А затем писать не только о том, что человеком манипулируют инстинкты, но и о том, как абсолютно точно при помощи «человеческой природы» стать миллионером за несколько месяцев (каких только тренингов не придумают).

Удивляться тут нечему, хищнический монополистический капитализм для ученого - не самая разумная система, ибо тот обязан работать на повышение прибыли, это самая важнейшая задача. Нерентабельные направления в науке почти не оплачиваются, поэтому ученым, а особенно преподавателям, приходится действительно заниматься бизнесом или какими-нибудь фальсификациями (даже шарлатанством).

Недавно глава правительства Медведев предложил учителям идти в бизнес31. Эффективный менеджер Чубайс сказал нечто аналогичное:

«Если ты доцент, и у тебя нет бизнеса, то на кой черт ты мне вообще нужен! Преподаватель, не способный создать бизнес, ставит под вопрос свой профессионализм»32.

Условия после очередной реформы или оптимизации, по всей видимости, вынудят многих ученых покинуть свои места, и кто знает, чем они займутся в современных условиях. Ради прибыли приходится порой заниматься такими вещами, за которые было бы стыдно, если бы были созданы нормальные условия для научной работы. Да и результаты научной работы в любом случае будут использованы не для удовлетворения потребностей общества, а для максимальной прибыли правящего класса.

Неудивительно поэтому, что подобные Маркову популяризаторы нередко «опровергают» коммунизм, диалектический материализм. Часто это сказано «между делом», однако не стоит забывать, что поклонники таких вот популяризаторов буквально воспринимают их комментарии как истину последней инстанции, поскольку «ученому лучше знать».

Самое главное - аргументы. Наиболее распространенный «аргумент» сегодня демонстрирует Сергей Савельев33. Суть вот в чем: коммунизм невозможен, потому что у людей разный размер мозга. У Маркова картина несколько иная, но суть примерна та же: у меньшинства «лучше» мозг, чем у большинства. Это якобы доказанный факт.

О социальном влиянии стоит сказать особо. Ранее, пока в России большинство населения было крепостным, а затем просто крестьянским, имело место разделение людей на сословия. Представители низшего сословия почти никогда не становились знаменитыми учеными. Из этого следовал простой вывод: они глупы от природы, их нужно продавать или жестко эксплуатировать.

Люди же образованные, естественно, кичились своими знаниями и полагали, что все это им даровала природа или бог. Что же произошло после революции 1917 года, когда образование для всех стало социальным правом? Появились ученые из среды якобы «тупых от рождения», лиц не с теми инстинктами и с малым размером мозга. Это элементарный пример, но он никак не убеждает биологизаторов, они продолжают настаивать на том, что социальная среда или вообще не влияет на развитие «гения» или влияет совсем чуточку. Вероятно, даже если бы такой «гений от природы» родился где-нибудь в лесу, он бы легко освоил сам все языки и навыки, изобрел бы даже чего-нибудь.

Подход к проблеме в СССР, конечно, отличался радикально, потому что власть понимала, что для того, чтобы что-то решать и быть личностью, человек должен получить образование, причем образование качественное, и только после этого он может участвовать в процессе управления государством, как писал Ленин:

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»34.

Развитие массового образования, что закономерно, привело к социальной мобильности, которой не знала до этого история. Популяризация науки также была на высоком уровне. Не нужно было подстраивать научные данные таким образом, чтоб они оправдывали предрассудки толпы, можно было популярно излагать конкретные факты, которые уже доказаны наукой. Самое главное, что стать научным работником не было чем-то недостижимым, в том числе и для жителей деревень, а ученый или преподаватель не должен был заниматься бизнесом или еще какой подобной деятельностью.

Даже авторитетные ученые при капитализме должны выражать интересы правящего класса, это вполне очевидный тезис, иначе зачем они вообще нужны? Но тут важно отметить, что в первом случае они могут заниматься познанием объективных законов природы, что прогрессивно в любом случае. Во втором же они просто являются идеологическими рупорами капиталистического общества, идеализируют реальность, называя капитализм и неравенство «естественным порядком вещей».

Да, человек получил образование, но ведь в действительности это не делает его всезнающим. Не совсем понятно, почему его, компетентного в одной области, спрашивают совсем о другом. И уж тем более странно, что доводы защитников капитализма никогда не подтверждаются в строгом смысле, причем это просто так провозглашается в популярных статья или в интервью.

Ученые, которые используют такие приемы для защиты эксплуататорского строя, ничем не отличаются от «желтых» журналистов. Но это, естественно, вовсе не означает, что не стоит читать их публикации в серьезных научных изданиях или просто научные работы, потому что там, как правило, все же таких перекосов нет, иначе бы вряд ли напечатали, так как ценности для науки это не представляет никакой.

Всегда нужно помнить:

«Буржуазия, которая далеко превосходит пролетариат законченностью и непримиримостью классового сознания, жизненно заинтересована в том, чтоб навязать свою мораль эксплуатируемым массам. Именно для этого конкретные нормы буржуазного катехизиса прикрываются моральными абстракциями, которые ставятся под покровительство религии, философии или того ублюдка, который называется «здравым смыслом». Апелляция к абстрактным нормам является не бескорыстной философской ошибкой, а необходимым элементом в механике классового обмана. Разоблачение этого обмана, который имеет за собой традицию тысячелетий, есть первая обязанность пролетарского революционера»35.

Источник: rabkor.ru

Комментарии: