КАК ДОКАЗАТЬ, ЧТО МЫ НЕ ОТЛИЧАЕМСЯ ОТ ЖИВОТНЫХ?

В дискуссиях о биологизаторстве часто говорят о том, насколько человек отличается от животных, каковы эти отличия - качественные или количественные, и можно ли в таком случае переносить этологические наблюдения на человека. Для кого-то идея об отсутствии «разрыва» между человеком и другими животными очень удобна: можно эксплуатировать данное предположение на полную катушку, строя воздушные замки так называемой этологии человека - биологизаторские «башни из слоновой кости».

Доказывать тезис о предельной схожести человека и животных при этом разрешается как угодно, лишь бы выглядело в меру научно. Весьма полезно для подобной риторики будет затронуть дискуссионные вопросы, одним махом решив которые можно прослыть учёным человеком. К примеру, решительно и бесповоротно доказать, есть ли сознание у животных.

В этой связи многие ссылаются на Кембриджскую декларацию о сознании, причём иногда даже без пояснений и точного цитирования - как если бы они ссылались на всем известный текст вроде Библии или стихотворения Пушкина. Не всякий в ответ признается, что не очень хорошо понимает, о какой декларации идёт речь и можно ли ей доверять. Попробуем разобраться, чтобы избежать неловких ситуаций.

КЕМБРИДЖСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ О СОЗНАНИИ

Кембриджская декларация о сознании - это документ[1], состоящий из преамбулы, четырёх «наблюдений, которые можно констатировать однозначно», декларируемого положения-вывода и метатекстового[2] примечания. Текст декларации подготовил Philip Steven Low, американский нейроучёный и основатель нейротехнологической компании Neurovigil[3]. Документ был подписан[4] 7 июля 2012 года на конференции памяти Фрэнсиса Крика, посвящённой сознанию у людей и животных[5].

Для начала необходимо определить статус данного текста: автор позиционирует его как декларацию. Что это значит? В общем смысле декларация - это «официальное заявление; обычно в форме декларации провозглашаются <...> основные положения деятельности <...> крупнейших авторитетных научных организаций»[6]. Иными словами, декларация - это текст, цель которого - сообщить о мнении, намерениях, позиции авторов/подписавшихся. Декларация, в отличие от научной статьи, не пытается убедить в истинности своих положений, а лишь постулирует их (ср. этимологию данного слова[7]).

К форме и содержанию декларации не предъявляется таких же строгих требований, как к научным статьям или другим рецензируемым научным текстам. Например, члены Общества плоской земли[8] могут подписать декларацию о том, что Земля плоская, и этот документ формально будет подпадать под определение декларации. Заставляет задуматься о научном статусе Кембриджской декларации пристальное внимание к внешним деталям процедуры её подписания: место - Кембридж, что отражено даже в названии, в тексте самой декларации указано, что её подписывали в присутствии Стивена Хокинга, однако - при всём уважении к учёному - он не является специалистом в сфере сознания у животных...

К счастью, декларацию подписал не только Хокинг, но и учёные из области нейронаук, зоопсихологии, психологии сознания - общим счётом 14 человек. Для документа, который должен поставить точку в долгой и сложной научно-философской дискуссии, это, пожалуй, слишком маленькая выборка: сейчас зоопсихологией занимаются сотни, возможно, тысячи учёных, нейронауками - гораздо больше. Почему мнение полутора десятка специалистов важнее мнения остальных?

Можно было бы, глубоко вздохнув, закрыть на это глаза (гипотетически), если бы все подписавшие декларацию учёные были бы всемирно признанными «звёздами» нейронауки. Увы, это не совсем так: только 7 из 14 профильных участников данной конференции (именно они подписывали декларацию) имеют индекс Хирша выше 20 пунктов[9], и далеко не все участники известны исследованиями в сфере сознания у животных. Стоит признать, что данные специалисты всё же обладают научным авторитетом, а такой формальный показатель, как индекс Хирша, не всегда хорошо отражает положение дел, однако некоторые осторожные выводы сделать можно.

Из всего этого следует, что Кембриджскую декларацию о сознании не стоит воспринимать как список «высеченных на камне заповедей» исследователей-зоопсихологов, а скорее, как документ, выражающий позицию некоторых специалистов. Значит, данную декларацию можно использовать в качестве доказательства того, что _некоторые_ учёные признают факт сознания у животных (non-human animals), но едва ли корректно использовать как доказательство того, что _все_ учёные так думают (или что это самая распространённая позиция, или что это самая близкая к истине позиция и т. д.).

Стоит отметить, что существует критика[10] «наблюдений, которые можно констатировать однозначно», прописанных в данной декларации. Автор критики - Vincent Joseph Torley[11], PhD с диссертацией по философии сознания[12]. В частности, он утверждает, что научные положения декларации опираются на рассуждения об осведомлённости организма о своём эмоциональном состоянии, но это не то же самое, что сознание в целом. Кроме того, автор критики скрупулёзно цитирует другие работы специалистов, подписавших декларацию, чтобы показать: учёные не только расходятся во взглядах между собой (например, Christof Koch и Bruno wan Swinderen утверждают, что сознание может быть и у насекомых, в том числе плодовой мушки дрозофилы, а David Edelman с такой идеей не согласен), но и противоречат сами себе. Так, некоторые из них подписывают декларацию, положения которой сильно расходятся с тем, что они пишут в своих работах (David Edelman постулирует в статьях куда более скромные заявления, чем в декларации).

Отдельные замечания критика небезупречны. Например, он обращает внимание на тот факт, что ещё до момента публикации декларация уже использовалась автором в пропагандистских целях[13], что можно счесть попыткой «отравления источника». Настораживает и то, что критика опубликована на креационистском сайте идеологии «разумного дизайна». Однако некоторые интересные комментарии оттуда всё же можно почерпнуть.

А ЧТО ГОВОРИТ НАУКА О СОЗНАНИИ У ЖИВОТНЫХ?

Если мы обратимся к учебникам и научным работам, то проблема сознания у животных мгновенно перестанет быть такой простой, как может показаться тем, кто прочёл текст декларации.

Например, автор известного учебника по этологии и зоопсихологии[14] Дэвид Мак-Фарленд признаётся: «У нас нет никакой концепции в отношении того, что± может включать в себя совокупность сознательного опыта животного, если таковой существует»[15]. По мнению Мак-Фарленда, «[с]лишком слаба научная основа для проведения аналогии между психическими переживаниями человека и животных»[16]. В качестве основных положений главы о сознании и эмоциях у животных, приводятся следующие формулировки для запоминания: «1. Животные, по-видимому, осведомлены о своем соматическом состоянии и своем поведении, но для этого необязательно необходимо сознание. // 2. Физиологические проявления эмоций наблюдаются у многих животных, но это не означает, что животные переживают эмоции точно так же, как люди. // 3. Пытаясь судить о том, испытывают ли животные страдания, мы вынуждены делать такие предположения об их психическом состоянии, которые не поддаются научной проверке»[17].

В другом учебнике по поведению животных[18] зоологов Обри Мангинга и Мэриан Докинз излагается более сильная позиция: «Значительное число специалистов, работающих в сфере поведения животных, теперь согласятся с тем, что, независимо от того, насколько трудно их изучать, неразумно до сих пор отрицать возможность настоящих мыслительных процессов и даже некоторой разновидности сознания у определённых видов млекопитающих и птиц»[19].
Но тут же делается оговорка: «Даже если мы принимаем данные аргументы, мы не должны отбрасывать канон Ллойда Моргана»[20].

Каноническая интерпретация поведения животного[21], предложенная этологом и психологом Конви Ллойдом Морганом, - это очень важный для зоопсихологии методологический принцип, который можно представить как модификацию бритвы Оккама. Он заключается в следующем: «<...> то или иное действие ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия у животного способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале»[22]. Поскольку сознание - это самая высшая ступень на психологической шкале[23], то прибегать к такому объяснению стоит в самую последнюю очередь.

Таким образом, становится понятно, что вопрос о наличии у животных сознания - это во многом вопрос философский и методологический, а не собственно научный. Междисциплинарный сборник «The Oxford Companion to Consciousness»[24], составленный при участии философов, психологов, нейроучёных и специалистов в области когнитивных наук, предоставляет весьма интересный обзор по теме сознания у животных (и не только по ней).

В частности, в статье «animal consciousness»[25] сборника перечислены различные философско-методологические позиции в отношении сознания у животных, которых придерживаются разные учёные: «Ясно, что представления человека о том, что такое сознание, влияют на то, принимает ли он/а, что сознание - универсальная черта практически всех живых существ или как минимум позвоночных, что сознание есть хотя бы у некоторых других видов [кроме человека], что сознание, возможно, есть у некоторых видов, но его наличие пока ещё твёрдо не установлено или что установить наличие сознания у других видов принципиально невозможно (в более строгом варианте - даже у других людей, кроме самого человека)»[26]. В той же статье упоминаются разные гипотезы о том, когда в эволюционной истории появилось сознание: оценки варьируют от от первых рептилий до первых млекопитающих...

Зададимся вопросом: есть ли какие-то объективные биологические данные о том, какие виды (скорее, таксоны, группы видов) обладают сознанием или его элементами, а какие - нет? Увы, в этом вопросе мы сталкиваемся со множеством проблем. Как мы определим сознание? Что будем считать его критериями? Какие критерии будем наделять большим «весом» при анализе? Вряд ли кто-то знает ответы на все эти вопросы, поэтому точку ставить пока рано.

Тем не менее некоторые ответы у нас всё же есть. Когнитивный психолог и теоретик Bernard J. Baars проанализировал множество имеющихся научных данных о сознании у животных в большой реферативной статье[27]: поведенческие тесты, электрофизиологические и нейроанатомические характеристики особей разных видов, сравнительно-эволюционные данные. Он пришёл к следующему выводу: «Собранные данные позволяют предположить, что сознание - это фундаментальная биологическая адаптация. Известные нейрональные корреляты сознания оказываются довольно древними с филогенетической точки зрения, они появляются у ранних млекопитающих. <...> Нейробиологические и поведенческие данные, подтверждающие наличие субъективного сознания, естественным образом одинаковы у людей и других млекопитающих»[28]. Довольно сильный вывод получается, но является ли он окончательным? верным? Дальнейшие исследования покажут...

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На настоящий момент достоверно неизвестно, обладают ли животные сознанием в полном смысле слова. Из научной литературы ясно, что учёные придерживаются разных точек зрения. Кембриджской декларации о сознании явно недостаточно, чтобы расставить все точки. Данный документ отражает позицию некоторых специалистов, но не общие для всех зоопсихологов и этологов представления. К тому же, научные положения данной декларации подвергаются критике.

ССЫЛКИ И ПРИМЕЧАНИЯ
[Переводы англоязычных цитат, если не указано иное, сделаны Н. З.]
1 - Low, Philip et al. (2012) The Cambridge Declaration on Consciousness Publicly proclaimed in Cambridge, UK, on July 7, 2012, at the Francis Crick Memorial Conference on Consciousness in Human and non-Human Animals. URL: http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnCo..
2 - примечания о самом тексте: кто его автор и редакторы, где, кем и когда он подписан и т. п.
3 - http://neurovigil.com/index.php/about-us/leadership
4 - Marc Bekoff (2012). Animals are conscious and should be treated as such. New Scientist (онлайн-издание). URL: https://www.newscientist.com/article/mg21528836.200-a..
5 - http://fcmconference.org/
6 - Сарыбеков М.Н., Сыдыкназаров М.К. Словарь науки. Общенаучные термины и определения, науковедческие понятия и категории: Учебное пособие. Издание 2-ое, доп. и перераб. - Алматы: ТРИУМФ-Т, 2008. - С. 64. URL: http://window.edu.ru/resource/702/71702
7 - Этимология английского слова «declaration», которое также заимствовано из французского, как и русское слово «декларация», в Online Etymology Dictionary. URL: http://www.etymonline.com/index.php?term=declaration
8 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Общество_плоской_Земли
9 - при подсчёте не учитывались библиометрические показатели Стивена Хокинга (он 15-ый подписавший); по данным базы данных Scopus AuthorID на октябрь 2016 года. URL: https://www.scopus.com/freelookup/form/author.uri
10 - Vincent Torley (2013). Craig and his critics: Why the Cambridge Declaration on Consciousness is more propaganda than science. [Пост в блоге] URL: http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/cra..
11 - http://www.angelfire.com/linux/vjtorley/index.html
12 - Torley, V. J. (2007). The Anatomy of a Minimal Mind. University of Melbourne, Department of Philosophy. URL: http://www.angelfire.com/linux/vjtorley/Anatomy.pdf
13 - уместно заметить, что автор данного обзора сам впервые узнал об этой декларации из публикации на зоозащитном сайте.
14 - Мак-Фарленд Д., Алексеенко Н. Ю. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. - Мир, 1988.
15 - там же, С. 479.
16 - там же, С. 479.
17 - там же, С. 483; опущен пункт -4 как нерелевантный.
18 - Manning, A., & Dawkins, M. S. (1998). An introduction to animal behaviour. Cambridge University Press.
19 - там же, С. 296: A substantial number of animal behaviour workers would now accept that, no matter how di-icult they may be to study, it is no longer sensible to deny the possibility of true thought processes and even consciousness of some sort in some mammals and birds.
20 - там же, С. 297: Even if we accept such arguments, we must not abandon Morgan's canon.
21 - Morgan, C. L. (1903). An introduction to comparative psychology, 2nd edition. London: W. Scott. p. 59.
22 - цит. перевода по статье «Канон Ллойда-Моргана» на Википедии. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Канон_Ллойда-Моргана
23 - оставим за скобками вопрос о том, что это за шкала и почему сознание там на самой высокой ступени.
24 - Bayne, T., Cleeremans, A., & Wilken, P. (Eds.). (2014). The Oxford companion to consciousness. Oxford University Press.
25 - там же, стр. 39-43.
26 - там же, С. 40: Clearly, the conception one has of consciousness influences whether one accepts that it is nearly universal in all living things, or at least vertebrates; present in at least some other species; possibly present in some but not yet -rmly established; or impossible to ever determine in other species (or, in an extreme mode, people other than oneself).
27 - Baars, B. J. (2005). Subjective experience is probably not limited to humans: The evidence from neurobiology and behavior. Consciousness and Cognition, 14(1), 7-21.
28 - там же, С. 19: Cumulative evidence suggests that consciousness is a fundamental biological adaptation. The known brain correlates of consciousness appear to be ancient phylogenetically, going back at least to early mammals. <...> The brain and behavioral evidence for subjective consciousness is essentially identical in humans and other mammals.

Комментарии: