О синтезе религиозного и научного образов мышления: проблемы, задачи, перспективы

Интересный текст Горюнкова С.В. Это не первый случай, когда учёный, опираясь на "научный метод" приходит к пониманию необходимости введения Бога в "картину мира", поскольку без него она просто рассыпается. Попытка введение "метаязыка", со ссылкой на Вернадского - достаточно частый результат, когда человек, работая в одном "когнитивном коде" (по С.Б.Переслегину) - "научном", пытается сначала описывать "систему" (мне привычен этот термин) работающую в другом когнитивном коде, а затем делать синтез некоей "МЕТА" - онтологии, картины мира, системы и т.д., которую можно было бы поставить над этими разными "смысловыми картинами мира".

Вероятно, сделать настоящий синтез возможно, когда человек владеет разными "когнитивными кодами", не зарабатывая при этом шизофрению. Многие из постсоветских учёных, цепляющихся за своё "материалистическую" картину мира, сегодня пытаются апеллировать к "Ноосфере" Вернадского, не понимая того факта, что такова в принципе невозможна в атеистической картине мира. Тем более, что это удобно оправдывает их (учёных) космополитические взгляды. У автора же сделана вполне серьёзная, грамотная попытка и она представляет собой ценность. Это не значит, что лично я разделяю позицию автора, но материал стоит внимания.

Комментарии к теме в целом.

Я уже писал, что для создания настоящего ИсИна, а не "ретроспективного аппроксиматора" (М.И.Макстенек), сложность мышления человека, должна соответствоватьпревосходить сложность ИсИна. Это не значит, что человек должен мочь обрабатывать миллионы текстовых единиц в минуту. Это значит, что перекинув на ИсИн часть "счётной" и "первичной аналитической" работы, человек может и должен формировать ОСНОВАНИЯ для сборкисинтеза нового ЦЕЛОГО.

Обращаясь к работе Горюнкова С.В., где он "реабилитирует" для т.н. "научных кругов" - миф.

Развитие социума на любых его стадиях требует создания не столько "полной", сколько именно ЦЕЛОСТНОЙ картины мира. И у автора совершенно справедливо отмечено, что эта целостность, отраженная в мифе, может быть не менее, а зачастую более СЛОЖНОЙ, чем та картина мира, которую мы получаем сегодня через современную науку. Начнём с того, что экспоненциально увеличив количество производимой ИНФОРМАЦИИ, современная наука кратно сократила количество критически важных для человечества ОТКРЫТИЙ (я не пишу "фундаментальных", поскольку это вызывает семантическую связку с определенными научными структурами, а эта связка здесь неуместна).

У человеческого сознания есть два способа работать с (А)информацией - (Б)знаниями - (В)пониманиями. Первый способ - увеличивать уровень сложности восприятия и оперирования. То есть подниматься от "информации" к "пониманию". И здесь одна из принципиальных проблем - отличить "понимателя" от "симулякра", может только другой "пониматель". Второй способ - выкидывать часть "знаний", которая кажется не нужной в "новых условиях", и отсюда - убирать из социума тех "понимателей", которые стоят за "невостребованными" знаниями. Это процесс может произойти через столкновение с другими социумами - включая физическое уничтожение "носителей сложности", это может произойти "эволюционным" путём - у "понимателей прежней целостной картины мира", может просто не быть тех, кому они могут передать своё "целостное понимание". А текстом это "понимание" передать нельзя в принципе.

Собственно исчезновение "философов", которые первоначально заняли место "схоластов", про которое пишет автор - это именно следствие "материалистического подхода в науке". Когда погоня за "новыми знаниями", которыми манила "естественная наука" с появлением новых инструментов познания материального мира, а вместе с этими инструментами - нового объема "информации", на основании которых можно было получать эти "новые знания", привела сначала - к фрагментации самих научных "инструментов" (наук), а затем, к потере "понимания Целого", когда стало "научно доказано", что материалистическая наука НЕ МОЖЕТ дать полную и целостную картину мира. Попытки "междисциплинарников" - вернуть науке функцию "понимания" Мира, а не только воспроизводства новой "информации", они возникли ровно отсюда. И ровно междисциплинарники первые вышли на такие "несчитаемые" вещи, как "синергетический эффект", несуммарное увеличение "энтропии" в гетерогенных системах, "несчитаемую дельту" - для любой, самой сложной и совершенной "системы моделей", в результате чего нам, прогностикам приходится вводить "сценарные варианты", дабы пытаться оценить РАЗНЫЕ исходы при совершенно одинаковых внешних и внутренних условиях для сложных самоорганизующихся систем, к коим относится человеческий социум (что совершенно "антинаучно", если исходить "из буквы" научного знания).

Множество раз в истории, человечество достигало определенного уровня сложности мышления, в результате которого появлялась своя картина ЦЕЛОГО. После чего по различным причинам - а это могла быть не только "однобокость" ухода либо в "материальное" (как сегодня), либо в "идеальное" (9-14 век в Европе), но и другие причины. Например - "падение нравов", за которым последовала планетарная катастрофа - Всемирный Потоп, вполне себе способ диссипации "неудачной" цивилизационной социосистемы. Археологи указывают, например, что современная человеческая цивилизация - не первая. И не факт, что в предыдущих версиях, "инструменты управления материальным" не превосходили те, что мы сегодня имеем. Но и в современной, известной нам истории, такие примеры диссипации социосистем из-за "перекосов" в понимании сложности и целого, или "цивилизационной усталости" (угасания пассионарности, в т.ч. в части жажды познания нового) - имеются в достатке.

По результатам распада предыдущей версии "социосистемы" с его пониманием целого, начинался новый процесс "синтеза" нового-целого. То, про что и пишет С.В.Горюнков. И вполне вероятно, что именно прямо сегодня мы наблюдаем данный процесс.

Что нужно, чтобы "тёмные века" тех цивилизационных лидеров, "понимания" которых сначала - вывели их в лидеры, а затем - привели к деградации, не стали "тёмными веками" и для нас, для уже нашей цивилизации?

Для начала - отказаться от "общей ноосферы" с западной цивилизацией, то есть не пытаться цепляться за тот "когнитивный код", который сегодня - "код смысловой деградации".

Второе - исходить из того, что те философские русские "понимания" 19-20 вв, за которую сегодняшние псевдофилософы устроили драку - они тоже строились в логике "научного мышления", и крайне редко путём полного погружения в то ЦЕЛОЕ, которое было сформировано "христианскими мифам" (здесь нет негативной коннотации).

Третье - делать новый синтез ЦЕЛОГО, имея инсталляцию двух когнитивных кодов - "материалистического" и "идеалистического". Это смогут сделать те, кто НЕ получил при этом шизофрению. В доБэконовскую эпоху это были "святые", в постбэконовскую - "научные гении". При этом нужно учитывать, что те, кто "неудачно" попытался провести инсталляцию, становились "юродивыми". И я не усугубляю здесь опасность попытки инсталляции сразу двух "когнитивных кодов", поскольку сам наблюдал негативные последствия среди кибернетиков, пытавшихся всерьёз создать "онтологию Бога".

Возможна ли "коллективная гениальность"?

Более чем. Собственно вывод о том, что "ожидание гения" порождает "неожиданный" приход данного гения, как раз следует из текста. Просто "хотеть" нужно не абстрактно, а решая конкретные задачи. И быть готовыми к тому, что данные гении нам очень не понравятся, поскольку они гарантированно будут думать "не как мы".

https://sci.ast.social/resheniya/411-nkvgst026.html

Источник: sci.ast.social

Комментарии: