Не являясь адептом лакановского психоанализа, хочу отметить специфику оного

Не являясь адептом лакановского психоанализа, хочу отметить специфику оного. Лакановский психоанализ иногда называют лингвистической веткой в психоанализе.

Вот примерный список того, что необходимо знать, прежде чем пытаться хоть что-то понимать в лакановском психоанализе.

Говорю об этом не как защитник, а как филолог.

1) Семиотика, а в частности теория знаковых систем Пирса, Морриса и Фреге. Нужно четко понимать, что такое знак, десигнат, денотат и отличать интерпретатора от интерпретанты.

2) Лингвистика, а в частности курс общей лингвистики Фердинанда де Соссюра. Нужно четко понимать, что такое означаемое и означающее, а, соответственно, их связь с пунктом про семиотику.

3) Канонический психоанализ, а в частности свободное ориентирование в базовых принципах метапсихологии, клинической теории и прикладных аспектах психоаналитического поля. Лакан писал по больше части для людей, которым не нужно объяснение того, чем отличается динамическое бессознательное от структурного.

Вот этот минимум (основы семиотики + основы лингвистики + полностью канонический психоанализ) попросту необходим, чтобы хоть как-то мало-мальски врубаться в лакановскую мысль.

Еще я бы добавил, что без понимания нейрофизиологии памяти очень сложно осмыслить, почему объектом невроза анализанта становится его аналитик. Поэтому хотя бы обзорно желательно понимать, как формируется память у человеческого субъекта.

На мой скромный взгляд, Лакан - это для узких специалистов. Всё прочее - это больше попытки перекодировать лакановский психоанализ на язык, доступный для людей без высшего гуманитарного образования в области психологии, языка, семиотики и культурологии.

Как-то так.

Источник: vk.com

Комментарии: