Проделав долгий и трудный путь, на котором мы познакомились с философскими основами буддизма, учением о пустоте и окинули взглядом еще неизведанные просторы квантовой гравитации, давайте теперь

А пришли мы к поразительным совпадениям в двух способах описания реальности, предлагаемых нам буддизмом и современной наукой. И в том и в другом случае реальность предстает перед нами как совокупность взаимозависимых явлений, которые неразрывно связаны между собой причинно-следственными связями и ни одно из которых не является самодостаточным, существующим само по себе. Вдобавок все эти явления имеют относительную природу. Ни одно из них, включая даже пространство и время, не существует в абсолютном смысле, при любых условиях. Наоборот, их проявление коренным образом зависит от множества факторов. В буддизме главный из них – это состояние нашего сознания. И хоть в физике сознание еще не нашло свою роль, там есть очень похожий фактор – состояние наблюдателя, которое может влиять существенным образом на предстающую перед ним картину мира.

Кроме того, понятия, которые мы используем для обозначения и описания явлений, способны ухватить лишь идеализацию, а не реальный феномен. Они абсолютизируют те или иные его свойства, в большинстве своем игнорируя их относительную природу. В результате любая концепция всегда оказывается лишь приближением к реальности и в этом смысле существует только в нашем сознании.

Тем не менее за всем этим бесконечным разнообразием явлений, по мере того как мы все глубже проникаем в их суть, открывается удивительное единство. Казалось бы, совсем не похожие друг на друга феномены оказываются происходящими из одного источника, имеющими одну и ту же фундаментальную природу. И в конечном итоге именно это единство их фундаментальной природы делает возможным их взаимодействие и всеобщую взаимообусловленность, превращающую весь мир в единую неразрывную сеть из событий, явлений, мыслей и переживаний.

В буддизме в качестве такой единой фундаментальной основы, порождающей все проявления, выступает природа Будды. Она рассматривается как абсолютная реальность, истинная природа как всех «внутренних» переживаний, так и восприятий «внешнего» мира. Но, находясь на неконцептуальном уровне, она не поддается описанию в обычных терминах и доступна лишь прямому медитативному постижению.

К сожалению, в физике пока что мы можем лишь мечтать об абсолютном единстве, о такой теории, которая бы объединила в себе все виды взаимодействий и нашла бы общий источник у пространства-времени и квантовой материи. Но шаг за шагом мы продвигаемся к этой цели. Мы уже сумели свести все разнообразие материи всего лишь к нескольким типам квантовых полей, распространяющихся на искривленном пространстве-времени и контактирующих только посредством четырех видов взаимодействий. И, безусловно, это лишь промежуточный этап на пути объединения. Большая часть усилий физиков-теоретиков сейчас посвящена попыткам еще дальше продвинуться на этом пути и, в частности, соединить теорию относительности с квантовой физикой. Несмотря на то что в данный момент совершенно непонятно, какая из предложенных альтернатив соответствует реальности (а скорее всего, мы такую еще не нашли), на этом пути уже было сделано много потрясающих открытий, включая разнообразные дуальности, объединяющие различные теории в единую сеть, наподобие того, как это происходит в теории суперструн с ее загадочной М-теорией. И, как мы обсуждали в предыдущей главе, очень вероятно, что, чтобы построить такую фундаментальную теорию, от нас потребуется пересмотр концепции пространства-времени и выход за его рамки. С точки зрения физики это и будет соответствовать переходу на уровень абсолютной реальности.

Можно возразить, однако, что абсолютная реальность должна быть неконцептуальной, тогда как любая теория, какой бы фундаментальной она ни была, формулируется, используя понятия и законы или принципы, которым эти понятия должны удовлетворять. В частности, у нас всегда есть возможность изменить по крайней мере один из законов или принципов, получив взамен другую теорию, может быть, не описывающую реальность, но принципиально существующую. Например, мы можем добавить дополнительные члены в уравнение Эйнштейна для гравитации или ввести еще одно квантовое поле в Стандартную модель. Эта возможность выражает наличие отрицания и альтернативы, что характерно для концептуального мышления.

Но мне кажется, что теория всего должна обладать принципиально другими свойствами, которые делают неприменимым к ней приведенное выше рассуждение. Дело в том, что все развитие науки можно рассматривать как последовательные ответы на три основных вопроса: «что?», «как?» и «почему?». Отвечая на первый вопрос, мы определяем объекты, составляющие нашу реальность и поведение которых мы собираемся описать. Ответ на второй вопрос предсказывает, как ведут себя эти объекты, и выражается в виде конкретных законов, формул и уравнений. Но затем возникает третий вопрос: «Почему именно этот закон, именно эта формула, именно это уравнение?» Он может задаваться до тех пор, пока есть хоть какой-нибудь произвол в их выборе. И тем не менее мы ожидаем, что наука должна уметь на него отвечать!

В настоящее время мы знаем ответы на многие «почему?». Но далеко не на все. Например, мы не знаем, почему Стандартная модель имеет именно такой набор квантовых полей и никакой другой. Почему мы живем в четырехмерном пространстве-времени. Наконец, почему материя проявляется в виде квантовых полей и почему правила квантования такие, какие они есть. Сейчас мы только начинаем пытаться отвечать на эти вопросы.

Но теория всего должна отвечать на все имеющие смысл вопросы! (Как мы видели, некоторые вполне естественные вопросы становятся некорректными и не имеющими однозначного ответа при переходе на более глубокий уровень понимания.) А это значит, что в ней не может быть никакого произвола. Каким-то непостижимым образом из самой ее структуры должен вытекать один-единственный закон, не допускающий никаких альтернатив. Он должен быть неотъемлемой частью фундаментальной природы, стоящей за всеми явлениями. И тогда можно сказать, что эта природа действительно неконцептуальна.

Таким образом, и буддизм, и теоретическая физика ведут нас к некой единой фундаментальной основе всего существующего, представляющей собой абсолютный уровень реальности. Каково же соотношение между абсолютной реальностью буддизма и той, которую нам приоткрывает наука? Наше предыдущее рассуждение показывает, что они не так уж и далеки друг от друга. И та и другая требуют выйти за концептуальные рамки, включая пространство и время. И та и другая способны порождать относительную реальность посредством бесконечного множества проявлений. Однако есть одно свойство, которое отсутствует, по крайней мере до сих пор, в абсолютной реальности, на которую указывает теоретическая физика, но которое играет принципиальную роль в абсолютной реальности буддизма. Это самоосознавание. Именно способность к осознаванию отличает природу ума от обычной материи. При этом очень важно, что эта способность может быть направлена на сам ум. Ведь в абсолютной реальности нет ничего «внешнего», ничего «другого», что можно было бы схватить в качестве объекта познания, – там еще нет ни объекта, ни субъекта, только лишь неконцептуальная, ясносветная и самоосознающая природа Будды. Тогда как наше обычное разделяющее сознание, осознающее явления на относительном уровне, всегда мыслит такими концепциями, как познаваемый объект и познающий субъект, именно способность к самоосознаванию позволяет преодолеть эту тенденцию и достичь просветления, ибо на уровне абсолютной истины все это предстает как осознавание природой Будды своих собственных проявлений. В итоге познаваемый и познающий проявляются как союз двух аспектов абсолютной реальности – ясности и осознанности, а их единство – не что иное, как пустота.

Есть ли шанс найти самоосознающую природу в той абсолютной реальности, к которой нас ведет научное познание? Вряд ли можно сказать что-то определенное по этому поводу до тех пор, пока феномен сознания и его соотношение с физическим миром остаются непонятыми. Хотя границы научного познания постоянно расширяются, удивительным образом мы знаем о сознании, которое и является нашей истинной природой, намного меньше, чем о процессах, происходивших во Вселенной миллиарды лет назад, или тех, что происходят сейчас в центре звезд и галактик, удаленных от нас на миллиарды парсеков. Может быть, поэтому, несмотря на весь технический прогресс, вряд ли можно утверждать, что количество страданий в нашем мире идет на убыль. Нас обуревают те же страсти, желания и влечения, что и человечество тысячи лет назад. Мы совершаем те же глупые ошибки, так же боимся смерти и так же хватаемся за наше «Я», чтобы вновь и вновь испытать разочарование в безуспешных попытках обрести ускользающее счастье. Буддизм же, являясь по сути наукой о сознании, дает нам знание и методы, способные изменить нашу жизнь, устранить страдание и помочь достичь непреходящего счастья. Ключ к этому – знание природы своего ума, реализация той самой способности к самоосознаванию, о которой мы только что говорили.

В этой книге я пытался убедить читателя, что буддийское знание, основанное на исследовании человеческого сознания, не противоречит знанию научному и что, наоборот, между ними существует множество аналогий и параллелей. А значит, вполне возможен их синтез, в котором познание мира соединяется с познанием нашей собственной природы, а ясный свет нашего ума рождает Вселенную.

— Сергей Александров. Из книги «Буддизм глазами физика».

https://narthang.ru/product/buddizm-glazami-fizika

Источник: narthang.ru

Комментарии: