Мир-системный анализ | С чем едят Иммануила Валлерстайна?

Начать стоит с того печального факта, что мир-системный анализ (МСА) на территории России мистифицирован и к этой мистификации причастны, как левые, так и правые. У большинства юдишек он сводится исключительно к геополитике (ха, тьфу!), поскольку из всего интеллектуального наследия Иммануила Валлерстайна берется исключительно идея об неэквивалентном обмене между центром и периферией. Есть лишь две малюсенькие проблемы:

1. Эту идею открыл не сам Валлерстайн.

2. Эта идея в рамках самого мир-системного анализа носит второстепенный характер.

Обычно эти два момента игнорируются, так что, когда МСА редуцирован до теории зависимого развития, уже из нее делают вывод об обосновании Великого Крестового Похода против США или класса капиталистов.

Не стоит, однако, думать, будто бы мир-системный анализ – это просто "левацкая" идея второго порядка, дополняющая мудрое марксистское учение. Если заглянуть в нужные источники, можно обнаружить, что в отрыве от политических интерпретаций идеи МСА гораздо глубже, чем кажутся. Их отличия от популистских толкований будут на том же уровне, что и разница между астрономией и астрологией. Айда разбираться!

Мир-системный анализ это прежде всего сочетание трех принципов, устанавливающих:

- мир-систему, как основную единицу анализа;

- переосмысление исторической темпоральности (т.е. временной сущности явлений);

- единодисциплинарный подход.

1. Что такое мир-система?

Пройдемся по порядку. Итак, стоит прежде всего уяснить, что мир-система - это не национальное государства, не формация и не синоним слова "цивилизация". В ошибочном толковании мир-системы и заключается ошибка старой "националистической" историографии, которая брала за основу именно "государство", которому от силы века два-три. Ограниченность данного такого подхода сам И. Валлерстайн хорошо разъяснил в своем эссе "Существует ли в действительности Индия?"

Проблема в том, что цивилизационный подход, во всех своих авторских вариациях, внешне схож с мир-системным анализом, поскольку оперирует большим понятием "цивилизации", выходящим за границы национальных государств. Однако в качестве критериев, по которым выделяются многочисленные цивилизации, обычно выступают во многом поверхностные, внешние черты, которые для МСА банально не подходят. Тут уже можно сослаться на Фернана Броделя и его труд "Средиземноморье и Средиземноморский мир в эпоху Филиппа II", где ученый показывал что за поверхностным дуализмом "христианской" и "мусульманской" цивилизаций, существовала единая мир-экономика Средиземноморья.

Отличие же мир-системного анализа от формационного подхода марксизма заключается в том что категория формации фиксирует только временный – стадиальный – статус обществ. Ведь, грубо говоря, формации – это виды "возраста" различных обществ. В то время как мир-система – это единое время-пространство.

2. Темпоральность и что с ней делать.

Двигаясь дальше по принципам МСА мы столкнемся с тем фактом, что осмысление исторической темпоральности распадается на два подпункта, касающихся одной проблемы.

Во-первых, мир-системные идеи И. Валлерстайна будто сами собой вели полемику с детерминизмом – взаимосвязью всего и вся – ставя под сомнение как теории модернизации, так и формационную теорию. Их беда связана с представлением о существовании линейного прогресса – постепенного и поступательного развития общества, хотя на деле всё движется совсем по другим траекториям.

В противовес детерминизму, унаследованному от классической науки XIX века, И. Валлерстайн опирается на синергетику физика и химика Ильи Пригожина, работающей совсем на иных принципах. Идеи И.Р. Пригожина связаны с стохастическим – случайностным – характером природных и исторических процессов, откуда уже можно вывести концепцию нелинейного прогресса. Маленький секрет – если зайти слишком далеко в этом направлении, то выяснится, что появление того же капитализма в Западной Европе в XVI-XVII веках не было неизбежным событием. Ого!

Во-вторых, мир-системный анализ требует от ученых различать виды темпоральности, однако тут очень легко провалиться в яму крайностей. С одной стороны – ученые-идиографы, изучающие "мимолетную пыль" истории. С другой – социологи-номететы, которым подавай лишь "вечные структуры" и универсалистские теории всего и вся.

Этой ямы, кстати, в свое время смог избежать Ф. Бродель, разграничив "duree" малой, средней и большой длительности. Именно это И. Валлерстайн и позаимствовал у своего французского коллеги, как и различение структурного и функционального (циклического) времени:

- структурное время – медленное изменение больших структур, вековые тренды, как например бытие капитализма;

- циклическое время – внутренние колебания, быстрые, конъюнктурные изменения происходящие внутри структур.

3. Единодисциплинарность.

Данный пункт затрагивает уже не столько историю, сколько социальную историю наук и эпистемологию. По мнению И. Валлерстайна научная система знания, возникшая в XIX веке, отражала либеральную идеологию капитализма, имея в основании "Святую Троицу":

- экономику (изучает сферу свободного и не очень рынка);

- политологию (изучает автономную сферу государства);

- социологию (изучает всё подряд, что не смогли впихнуть в предыдущие две, в т.ч. семью, быт, религию, демографию и пр.).

Наряду с этой тримурти, изучающей современный Запад, появилась также "малая троица", обозначавшая изрядный перекос любителей классической историографии в сторону европоцентризма (вот ведь неожиданно):

- история (изучает прошлое Запада, его досовременное состояние).

- антропология (изучает бесписьменные "примитивные" общества Африки, Южной Америки и Океании)

- востоковедение (изучает имеющие письменность "развитые" общества в Азии).

Кроме того, линия раскола между этими двумя троицами прошла по используемым методам. Вот те же экономика, политология и социология обратились к нометитескому методу – изучению повторяющихся во времени и пространстве явлений, чтобы впоследствии выявить на их основе закономерности. В то время, как история и примкнувшие к ней антропология и востоковедение избрали идиографический метод, связанный с изучением уникальных и неповторимых явлений (персоналий, событий, культур) посредством интерпретации и понимания.

Однако после Второй Мировой, вся эта структура знания приходит в расстройство. Оказывается американскому и европейскому правительствам не нужны любители бирманской и океанической культуры. Им нужны люди, способные объяснить победу коммунистов в Китае, и те кто может исследовать рост национализма в Африке. Таким образом на курсах экономики, политологии и социологии появляется такое явление, как “страноведение”, а почитатели “Святой Троицы” переключаются с современного Запада на остальной мир. В свою очередь антропологи, чей объект изучения буквально исчезал на глазах в ХХ веке, бросились теперь к изучению родного западного общества. Одновременно с этим, исчезла прежняя изоляция между экономикой, политологией и социологией с одной стороны, и исторической наукой с другой.

И вот именно здесь и именно сейчас И. Валлерстайн выдвигает концепцию единодисциплинарного подхода, согласно которому, вся эта раздробленность знания имеет условный характер, ведь в конечном счете должна существовать единая историческая социальная наука. Реалии современного развития исторического знания могут оцениваться не очень оптимистично, однако сохраняющийся тренд на мульти-, поли- и трансдисциплинарность как бы намекает на то, что все еще впереди.

4. А что с теорией зависимого развития и перифериями?

Если объяснять вкратце, то ряд стран не могут нормально развиваться поскольку находятся внутри капиталистической мир-системы, а точнее – занимают в ней место периферии, которую эксплуатирует т.к называемый центр. Эксплуатация эта осуществляется в форме того, что центр приобретает сырье у периферии, а уже на саму периферию отправляет свои промышленные товары, находясь таким образом в отношения неэквивалентного обмена.

И тут начинаются танцы с бубном и натягивание совы на глобус. Ведь с точки зрения "левых" сторонников МСА (в России таким является, например, Б.Ю. Кагарлицкий) стране не видать светлого будущего пока она находиться в статусе периферии. Единственная возможность спастись – выйти из состава мир-системы. В современном мире отличным примером такой "изоляции" от мир-системы является Афганистан, равняться на который в приличном обществе не очень-то принято.

Тут, конечно, можно попытаться парировать тем, что "отсталость" и "периферийное развитие" – это разные вещи. Мол, Германия была в свое время более отсталой по сравнению с Англией. А вот Россия остается страной периферийной, пусть и достаточно развитой, а потому её попытки "догнать и перегнать" являются частью общих правил игры, продиктованных мир-системой. Делать надо не так, делать надо по-другому! Вот только в рамках теории модернизации "отсталость" и "периферийное развитие" никак друг от друга не отличаются. А столкновение этой теории с практикой оказывается неутешительным.

Движение отставших стран по пути догоняющей модернизации ретроспективно кажется простым и успешным, однако деле все было иначе. Та же самая Германия и многие другие европейские страны в в свое время испытывали не меньшие трудности, чем Россия в попытке "догнать" уходящий поезд "центральных держав". При этом не очень понятно, где проходить грань между "страна развивается и становится частью центра" и "страна лишь отдает свои ресурсы, получая в результате новые противоречия".

Более того, если взглянуть на ситуацию в современном мире, то целый ряд явно периферийных стран – Япония, Китай, Индия, Корея, Турция, Чили, Тайвань – быстрыми темпами преодолевают отставание. Они, конечно, еще очень далеки от Запада по многим критериям, но трудно не замечать их успехов. Восток сегодня вкладывает деньги в западные ценные бумаги и таким образом "эксплуатирует" трудящихся центра. Хотя казалось бы. Более того, по мнению некоторых консерваторов, взаимоотношения центра

и периферии в настоящее время явно обогащают последнюю, тогда как развитые страны теряют свою промышленность из-за оттока капитала в страны с дешевой рабочей силой.

В итоге мы имеем два противоположных взгляда на функционирование мир-системы. "Левые" считают, что ускорение Запада идет за счет Востока, тогда как "правые" придерживаются прямо противоположного мнения. Что будет дальше? А вот поживем и увидим.

Научный консультант по мир-системам: Давид Жапахов

Источник: vk.com

Комментарии: