Американский биолог о современной науке (отзыв на статью тов. Огиенко)

Товарищ Огиенко написал отличную статью [https://prorivists.org/76_antidrob/], бросающую вызов учёным и разоблачающую несостоятельность нарратива современной буржуазной «науки».

Я думаю, что автор прав насчёт реакционности и ненаучности современных учёных. Статья товарища Огиенко должна помочь некоторым уже сомневающимся в культе современной «науки» присоединиться к нашим рядам в борьбе за новое общество и за действительную науку.

Некоторые причины и отдельные наблюдения, почему ученые стали реакционерами:

(А) Безусловно, отсутствие диалектического мышления является главной проблемой, которая приводит к распространенному представлению о том того, что капитализм правилен и вечен. Господство позитивизма вытесняет диалектическое мышление. При нынешнем преобладании бессмыслицы, распространяемой средствами массовой информации, и подкупе пролетариата с помощью социальных льгот и прочих подачек важность диалектического мышления только возросла. В конце концов, как кто-либо может бороться с капитализмом, если в глубине души он хотя бы частично верит, что капитализм морально допустим, вечен и его необходимо реформировать, дабы сгладить отдельные острые углы? Однако ученый должен мысленно перепрыгнуть через довольно много препятствий для достижения этой базовой, но не менее важной стадии понимания.

(B) Приспособленчество. Чтобы преуспеть в современной «науке», нужно уметь адаптироваться, подражать методу мышления преподавателей естественных наук и профессоров. Как правило, если кто-то хочет получить докторскую степень, он должен заниматься мимикрией под господствующий либеральный нарратив как минимум десять лет. Проблема с подобной мимикрией заключается в том, что наука превращается в галимое приспособленчество и научное творческое мышление отмирает.

(С) Карьеризм. Ученые не только не застрахованы от него, но и особенно им поглощены, поскольку смена профессии/специализации в современных условиях занимает огромное количество времени. Да и у многих просто нет такой возможности, чтобы выучиться на кого-то ещё, поэтому многие предпочитают просто адаптироваться. Кроме того, кто знает, какие рекомендательные письма собирается написать ваш начальник, который может сломать вашу карьеру, которая строилась десять лет. На Западе докторант всегда рассматривается как ребенок (культурный результат искаженного капиталистического мышления), поэтому ребенок пытается быстро повзрослеть в ущерб своему интеллектуальному развитию. Нет денег — неудача. Никто не хочет быть неудачником, так что давайте просто будем «житейски мудры» и приспособимся к тому, что есть.

(D) Примитивное мышление. Здесь, в Соединенных Штатах, если вы не демократ (либерал), то вы республиканец (консерватор) и никакой другой ответ невозможен. В других аспектах жизни, если вы не религиозный фанатик, тогда вы ученый или сторонник науки. Когда же дело заходит о реальной науке против лженауки, то это уже совсем другая история и в целом не принято этого касаться.

(E) Либерализм. Все идеи верны для тех, у которых они есть. Никто не имеет права говорить, что другие люди неправы. Марксизм противоположен этому. Диалектический материализм утверждает, что истина всегда конкретна и не может быть у каждого своей собственной «истины». Вместо этого современная наука работает на основе консенсуса! Теории верны только потому, что ПОКА мы договорились, что они верны. Или, например, я лично знаю многих «ученых», которые верят в бога и ходят в церковь.

(F) Холопство. Ученые: «Мы работаем на правительство. Революция? Ты с ума сошел?!»

(G) Позитивизм. «Марксизм — это не наука, потому что я ничего не могу измерить так, как я измеряю интенсивность белковой полосы на нитроцеллюлозе». Нахожу забавным, что это требование применимо только к марксизму, а не к чему-либо еще в академических кругах или к демократии.

(H) И снова позитивизм и агностицизм. «Общество слишком велико, чтобы мы могли его изучать. Общество слишком „хаотично“, чтобы мы могли его изучать. У нас не может быть никаких общественных законов или какого-то научного понимания общественных процессов». Буржуазные ученые не могут считать марксизм правильным, потому что им легко представить какой-нибудь фактик или историческое событие, которое противоречит в их голове марксизму. Это самый смертельный враг диалектического мышления, потому что ученые говорят, что вы не можете полагаться на мышление в целом (не говоря уже о диалектическом мышлении!), вместо этого вы должны быть сосредоточены на опытах и эмпирике. «Мы просто не можем ничего сказать о природе в целом». Более того, большие перемены обязательно приводят к огромным страданиям, поэтому всегда лучше идти по пути реформ.

(I) Высокомерие. Если вы поговорите с человеком, имеющим докторскую степень, вы увидите, насколько элитарным сделало его образование. Доктор Дробышевский, говорящий о работе Энгельса, не читая ее, является показательным примером. Какой там Энгельс, он никто по сравнению с таким «гением мысли».

(J) Учёным не нужна революция, и им плевать на причины, по которым некоторые народы в XIX и XX веках восстали против эксплуатации. Такой ограниченности мышления нет места в среде разумных людей. Другие версии этого же подхода: «Я изучаю только этот конкретный белок, какую-то отдаленную деревню или какой-то другой маленький уголок научных исследований, я больше ничего не знаю! Не ждите, что я сложу два и два вместе! Я слишком занят! Кроме того, я долго ходил в школу и университет, так что теперь я заслуживаю того, чтобы думать поменьше. Не ждите, что я вступлю в профсоюз или тем более буду бороться за социализм! Никто из моих учителей никогда не требовал, чтобы марксизм был частью учебной программы, я не понимаю, почему я должен в нем разбираться! Кроме того, социализм = коммунизм = сталинский СССР = голод во время коллективизации + массовые репрессии + некомпетентность во время Второй мировой войны (блестящая формула товарища Федотова о безумной версии мировой истории), так что не приставайте ко мне со своими вопросами о социализме!»

(K) Интеллектуальная трусость. Мне нет необходимости подробно останавливаться на этом вопросе. Просто интеллектуалы трусливы и пренебрегают своим долгом перед обществом вести за собой массы. Другая версия этого заключается в том, что они прячутся за демократией: люди должны решать политические вопросы коллективно! Поскольку буржуазная идеология укоренилась в сознании эксплуатируемого населения, а буржуазия может буквально купить голоса за счет своего украденного богатства, полученного путем эксплуатации, это, по сути, ничем не отличается от утверждения, что решать и управлять должна буржуазия.

Другими словами, большинство ученых являются продуктами и лакеями капиталистической диктатуры. Ни больше ни меньше.

Что касается наличия инструментов, позволяющих подняться над окружающей средой и создать новое общество, то нет оправдания тому факту, что у нас всё так плохо в науке и философии.

Товарищи! За мой десятилетний опыт студента и научного работника я ни разу не слышал, чтобы слова «материализм» и «идеализм» использовались в каком-либо контексте!

Стиль мысли в современной науке таков: «подумайте о модели, которая соответствует некоторым уже известным фактам, затем проведите эксперимент, чтобы подтвердить её. Если эксперимент подтвердит вашу модель, то на данный момент ваша модель верна, тогда давайте попробуем сделать еще один шаг. Если эксперимент не соответствует вашей модели, то проведите еще несколько экспериментов или откажитесь от модели». Нет необходимости обсуждать идеализм и материализм. Никакой философии не требуется. На самом деле я бы сказал, что за один день общения с товарищами я обсуждаю философии науки больше, чем за десять лет учёбы и работы в академических кругах.

Согласно буржуазной науке социальный прогресс может быть достигнут только путем проведения экспериментов, направленных на продвижение понимания человечества на 1-2 см за раз. Хорошие ученые — это те, кто может применить свои знания для создания продуктов, которые затем распространяются на рынке. Вот как определяется научный успех. А если проблема лежит за пределами нашей карьеры, например, тот факт, что выгоды от научного прогресса достаются в первую очередь очень богатым и влиятельным людям? Что ж, не повезло, это не наша проблема как ученых!

Хотя мы терпимо относимся к такого рода медленному «прогрессу», нет никаких сомнений в том, что наша нынешняя социальная система просто не соответствует уровню технологий (я воздерживаюсь от использования терминов «производительные силы» и «производственные отношения», потому что они вызывают в воображении образ Маркса, а, как мы знаем, у Маркса не было ничего, кроме его личных мнений, чтобы будоражить бедных людей). По-видимому, ученые не устали от своих собственных денежных проблем, неравенства, поганой системы здравоохранения и образования, чудовищной пенитенциарной системы и огромных ежедневных человеческих страданий по всему миру и т.д.; их не волнует и то, что их «теории» и «демократии» абсолютно бессильны, по крайней мере в течение многих последних десятилетий.

Для честных людей почти каждая социальная проблема указывает на капиталистов как на главных виновников и частную собственность, но почему-то «ученые», большие и малые, все еще говорят: «Необходимы дополнительные исследования!» — и это всякий раз, когда они не заняты самой прямой защитой капитала и статус-кво.

К сожалению, мы — современные ученые — объективно являемся бесполезными идиотами, живущими в противоречии со своей совестью, поскольку вряд ли какой-либо ученый даже осмелится сказать: «Эй, здесь что-то не так» — не говоря уже о попытке найти решение с научной точки зрения. Это жёстко? Ни в малейшей степени, поскольку мы, ученые, утверждаем, что овладели наукой, но наши записи воняют нафталином и формализмом. Если мы, ученые, коллективно выйдем к общественности и скажем, что, хотя мы что-то изучаем, мы абсолютные банкроты в вопросах социального развития и кто-то другой должен вместо нас дать ответы, тогда у меня не будет необходимости быть столь резким.

Прямой последовательный идеализм стало слишком легко развенчать в XXI веке, даже для буржуазных «ученых», которые вынужденно являются стихийными и непоследовательными материалистами. Профессор Дробышевский не одинок в своем сочетании невежества и высокомерия, полагая, что только потому, что он не может вывести какой-то закон развития общества из кажущегося «хаоса», никто другой не может открыть такой закон.

На Востоке более двух тысяч лет назад даосская философия выработала диалектическое мировоззрение, выраженное в «Дао» или «пути», по которому и должны быть направлены человеческие усилия. В «Искусстве войны» Сунь-цзы, например, при составлении планов для битвы сначала необходимо было принять во внимание все еще неуловимое «Дао». На Западе уже в XVII веке были наблюдения за общей моделью развития у разных народов по всему миру и попытки (в том числе успешная в случае Маркса в XIX веке) открыть научный закон развития общества без привлечения бога или идей, которые были бы локальными продуктами соответствующей эпохи. Эти более ранние идеалистические попытки были бесполезны, и они часто превращались в фокус-покус. Затем, от все еще идеалистических попыток Джамбаттисты Вико к попытке Льюиса Генри Моргана и впоследствии к теории диалектических материалистов Карла Маркса и Фридриха Энгельса удалось осмыслить приобретенные знания с использованием надлежащего метода, чтобы окончательно сформулировать научный закон общественного развития. Конечно, если бы кто-то поместил эти попытки и теории в учебник с именами этих людей, выделенными жирным шрифтом под заголовком «теории общего развития общества», то профессор Дробышевский, вероятно, был бы осведомлен о них и, возможно, даже начал бы по крайней мере рассматривать их как «легальные теории». Правда, это было бы возможно, если бы он не был так сильно заражен позитивизмом и антикоммунизмом.

Нельзя не позабавиться, когда он представляет себе восторженную реакцию Лао-цзы, если бы мы сказали ему, что, используя более чем двухтысячелетние исторические данные и развитие, Карл Маркс смог сформулировать закон развития общества, или «Дао» общества, который был в значительной степени неуловим во времена Лао-цзы; а также разочарование Лао-цзы, если бы мы сказали ему, что наши лучшие интеллектуалы предпочли плюнуть на Маркса и игнорировать теорию Маркса и что сам Лао-цзы был превращен в философа, который первым выдвинул «теорию» «Хакуна Матата».

В итоге подобно тому, что произошло с экономикой, буржуазия откупилась от антропологии и академиков, кастрировав науку. Справедлива ли эта оценка? Да, потому что мы не видим антропологов, вступающих в движение рабочего класса как сознательных марксистов, хотя их наука должна была бы поставить их во главу угла с пониманием закона развития общества.

Что касается экономистов, то мы, видимо, должны радоваться тому, что не все из них выступают за отмену минимальной заработной платы и что они способны пользоваться ножом и вилкой во время приема пищи.

Но и некоторые искушенные ученые могут посчитать заявления профессора Дробышевского смехотворными. Однако до тех пор, пока они сами мужественно не вырвутся из своих рамок и не начнут менять свои собственные измышления, эти ученые практически равны профессору Дробышевскому с точки зрения их социальной полезности. Даже буржуазное телевидение иногда выдвигает эту концепцию: вы хотите делать то, что правильно, или прожить жизнь, полную сожалений? Вот в чем вопрос, и это решение, которое должен принять каждый, включая ученых.

Источник: prorivists.org

Комментарии: