Этика воздушных замков

Я заметил - часто за рассуждениями всяких общественных деятелей или просто блогеров о явлениях реального мира - будь то о фактах или о желании что-то переделать - стоит какая-нибудь навязчивая идея, которая используется не как инструмент первичного анализа, чтобы потом углубиться в вопрос, а как штамп сознания. Можно было бы обозвать это идеализмом (первичность идеи над материей), но хотелось бы рассмотреть один конкретный вопрос, а именно - этику.

Философию делят на разделы по предмету изучения, этих разделов обычно три:

Онтология (кто настаивает на термине "метафизика" - роскомнадзорнитесь, вас не вылечить, генология в переводе на материалистический занимается изучением субстанции, а это входит в предмет онтологии (то есть у генологии нет предмета), поэтому противопоставлять их (и после этого "объединять" как единство под термином "метафизика") - тупо);

Гносеология (зачем нужен термин "эпистемология", если "гносеология" более точный, потому что включает в себя сам процесс познания? Мы же методы познания изучаем, а не готовое знание, а мнимое отношение "объект-знание" в принципе не существует без субъекта, а если речь о неполном соответствии знания объекту, то это есть и в предмете гносеологии, например марксистской, то ситуация аналогична генологии - это не нужно);

Аксиология (по всей видимости, включает в себя этику и эстетику, обе вещи базируются на неких "ценностях").

Этика - философская дисциплина, исследующая нравственность и мораль. Нас сейчас интересуют так называемые "этические системы": гедонизм, утилитаризм, эвдемонизм, разумный эгоизм, альтруизм (не явление, а ценностная система), объективизм (штука, которую Айн Рэнд придумала), консеквенциализм (объединяющий термин для ряда направлений, вроде того же утилитаризма), трансгуманистический гедонизм и так далее. Их довольно много, и хотя они группируются, но мы не будем заниматься критикой чего-то конкретного, а разобьём подход в целом. Все (!) определения этих моральных учений начинаются со слов "ценностью является" или "ценность определяется".

Учёные, находящиеся на стыке философии и психологии, разрабатывали различные "моральные учения" как попытки дать полное описание моральному поведению отдельного человека. Все они так или иначе пытаются найти схему, по которой индивид оценивает каждое событие или совершает своё действие. Эта схема обязательно должна выводиться из некой системы аксиом, которые "зашиты" в человеке то ли с рождения, то ли с детства, то ли Богом. Другими словами, они перевернули всю схему образования моральных ценностей реального человека... с ног на голову.

Проведём аналогию с языком. Язык можно описать как ограниченный непротиворечивый набор правил и списков исключений, из которого можно дедуктивно можно вывести принципы построения любого текста из неких смысловых единиц. Язык можно описать и с другой стороны - как некую совокупность речевой практики всех носителей этого языка. Эти два противоположных подхода оба верны по-своему. 1?Первым всецело занимается так называемая "генеративная лингвистика" Ноама Хомского, который ищет гипотетическую врождённую структуру языка, из которой язык и "развёртывается", а 2?вторым - описательная лингвистика, то есть дескриптививная.

Если у нас есть уши на голове и голова на плечах, мы знаем, что язык постоянно изменяется. В то же время правила в языке меняются не так часто - зачастую фиксацию изменения правила проводят много после того, как изменилось словоупотребление. Более того, процесс перехода одного правила в другое всегда постепенный, при чём одни носители языка могут принимать его, а другие пока нет, и на одни слова процесс будет распространяться, а на другие нет. К примеру, исходя из принятого правила нужно писать "речовка", хотя все пишут "речёвка". Либо же происходит перемена схемы ударений в отдельных словах вопреки общей схеме, как, например, с глаголом "дружить" или "звонить" (https://www.youtube.com/watch?v=Nd2ZKVqULHI).

Нетрудно видеть - генеративное объяснение построения языка подходит скорее для практики генерации текстов машиной (то есть я не говорю, что Хомский занимался бесполезной работой), тогда как при описании реального языка она наталкивается на неразрешаемую проблему - каждая (!) итерация языка требует нового набора формальных правил и списков исключений, то есть объяснить изменения языка в такой системе решительно невозможно. То есть более правильно рассматривать правила языка (сиречь систему аксиом) как производное от языковой практики. Языковая же практика, начиная с речи маленьких детей, строится не по школьной программе (сначала мы говорим только существительными, а потом выучиваем глаголы...), а рождается сразу как целое, хотя и не развитое.

Важно - язык состоит из отдельных семантических единиц: слов, предложений (готовая конструкция в первый раз воспринимается неделимой, и только при изучении её строения маленький человек учится разбивать её на части), фразеологизмов, однако все эти единицы связаны в систему и взаимодействуют, при этом воздействуя на значения друг друга и на строение друг друга. Таким образом не стоит отрицать объективное существование языковых правил, но они являются не причиной рождения структуры языка, а следствием языковой практики. Это и определяет то, что язык постоянно находится в движении.

Так вот, любая аналогия ложна, но на самом деле с этической системой отдельного человека или общества ровно то же самое! Ребёнок растёт, и он получает от родителей ряд запретов и предписаний (что по сути одно и то же) - туда не ходи, этих слушай, то делай, то не делай. Когда он растёт дальше, он получает аналогичный набор от сверстников, других взрослых, в общем, от общества. При этом этот набор может быть совершенно непоследовательным - часто же у вас возникали вопросы ко взрослым из-за их постоянных двойных стандартов, когда вы сами были детьми? У меня вот до сих пор возникают...

Какой-нибудь утилитаризм будет постулировать, что высшей ценностью является минимизация несчастья и увеличение интегрального счастья. Например, представители Австрийской экономической школы исходили из стремления каждого индивида (это стремление зашито в нём) к максимизации личного счастья в оценке поведения. В то же время мы имеем пример обществ, где практиковались жертвоприношения. Или вот например Аргонов утверждает, что целью человеческой цивилизации должно стать открытие нейрокоррелята сознания, чтобы стимулировать его таким образом, чтобы доставлять ему наибольшее удовольствие. Но тут опять это словечко "должны", тогда как ни одно реальное общество не показывало ещё примера, чтобы общественная мораль строилась из некой системы аксиом, из которой все выводили бы, что морально, а что нет. Апофеозом такого является так называемая готтентотская мораль, где если вы украли курицу у вражеского племени, это хорошо, а если у своего, это плохо. Если бы люди исходили из интегрального счастья всех людей, не было бы противопоставления себя другому племени, а если бы исходили из интегрального счастья индивида, то кража курицы вообще не была бы преступлением, ведь тот, кто это сделал, стал счастливее.

Тем не менее, можно установить закономерности в этике различных обществ. Не будем уподобляться структуралистам, тут аналогия с языком слишком отдалённая. Дело в том, что общество как некая сущность, которая образуется производственными отношениями людей между собой, имеет свои требования к тому, как бы людям было лучше действовать, чтобы оно шло вперёд. В раннеземледельческих сообществах, где продукта ещё было мало, нужно контролировать численность населения, поэтому там любят жертвоприношения. Различные общественные слои имеют разную мораль. А так как внутри производственных отношений есть противоречия - ну и в политике, соответственно, - то и в обществе возникают различные моральные суждения о тех или иных действиях. В итоге мы получаем кипу предписаний, которая сложилась в результате наложения друг на друга кучи укладов и мнений людей из разных слоёв. При этом с каждой новой итерацией набор аксиом уже другой, а описать так движение этики мы не в состоянии. В конечном счёте эти модели удобны для попытки предсказания того, как в этом обществе отреагируют на что-нибудь. Но философы этики зачастую вообще не понимают генезиса этих этических установок, думая, будто аксиомы, которые можно вывести обратным ходом из положений этики, являются исходным пунктом. На деле эти аксиомы - следствие того, как людей за какое-то поведение наказывала практика, то есть жизнь. Что-то не делают потому что это вредно для функционирования общественного организма.

Резюмируя: этика занимается анализом различных человеческих этических практик, абстрагированием и синтезом этических систем, которые эти практики описывают, при этом из этих этических систем в этических практиках никто никогда не исходит. Это означает, что нельзя научить общество этическому поведению, сменив с помощью воспитания или пропаганды этические координаты каждого отдельного индивида, ведь они сместятся в непредсказуемую сторону, и выйдет совсем другой результат. В лучшем случае (и это наиболее вероятно), всё вернётся в исходную точку.

Это же важно и в вопросе проектирования искусственного интеллекта и шире - в вопросе природы разума. Привить какому-то разуму абстрактную модель, чтобы из неё была заново сконструировано всё этическое поведение, нельзя, потому что разум - это единая структура. Если вернуться к развитию ребёнка - вот в процессе возникновения разума никакой этики ещё нет, есть набор предписаний и запретов. То есть этика есть в обществе, а её модель в сознании появляется через усвоение поведения в отдельных ситуациях. Точно также в голове появляется и логика - усваивается через практику и через структуру языка, ну и практику владения языком. Отсюда следуют и логические ошибки, ведь всё строится не сверху вниз, а снизу вверх, и уже потом увязывается в какую-то систему. Следствие из этого - для более эффективного применения логики человеку почему-то оказывается полезно знать эти законы. Хотя это законы мышления, которые и так должны быть в голове, но почему же человеку полезно их знать? Вот в компьютер логика вшита на уровне архитектуры, и ему запись формулировки законов логики куда-нибудь меньше ошибок совершать не поможет. Он их в принципе не часто совершает, ему и не надо, а чаще это вообще вина программиста. Или того, кто на плате дорожки проводил.

А всё потому что и этика, и логика разуму не имманентны, а разум из них состоит. Нельзя вытащить из разума отдельно "фантазию", "мышление" и "этику" и запустить на трёх разных компьютерах. Человек на протяжении всей своей жизни усваивает то, как действовать в тех или иных ситуациях, и представление, будто бы его жизнь разделена на два этапа - сначала он формируется и формирует этику, а потом она застывает, и он всегда действует исходя из внутренней логики - это контрфактическая чушь. Разумное существо формирует свою этику в процессе жизнедеятельности непрерывно, и поэтому подчинить всю логику принятия решений какой-то этике невозможно - это логика принятия решений будет подчинять себе этику.

Источник: www.youtube.com

Комментарии: