О тезисе "сознание не существует"

О тезисе "сознание не существует". Важно определиться с тем, что такое "сознание" и что такое "не существует". Насчет первого тут выходило достаточного много текстов. Насчет второго: скорее всего, имеется в виду "несуществование", как несуществование единорога или деда мороза. Но эти понятия существуют, как элементы культурного кода, и если рассматривать влияние на людей, они существуют даже "больше", чем некоторые материальные явления. Сознание существует так же. И оно обладает огромным влиянием, оно ведь "есть" у каждого и давно занимает умы людей. При этом оно не так далеко от фактов, как единорог. Оно отсылает к чему-то реальному, фактам, отрицая сознание мы скатываемся к чему-то парадоксальному (ведь если существование сознания под вопросом, то под вопросом и то, к чему оно отсылает - факты, явления "внешнего мира").

Можно рассмотреть несуществование "сознания" именно как несуществование его материального проявления ("квалиа"). Но, во первых, память материальна и уже через это сознание существует как знание. При этом вопрос о материальности сознания может быть в принципе некорректен. Важно, что, видимо, само противопоставление материального и нематериального ложно, особенно в контексте вопроса о природе сознания - это если не вспоминать, что "сознание" в принципе стоит до деления на материальное и нематериальное - оно это деление производит. И тут важно, возможно ли непротиворечиво оценивать природу сознания самим сознанием. 

Если идти еще дальше, стоит задуматься об онтогенезе сознания: и если оно является продуктом заражения культурным кодом, то весь этот разговор о природе сознания в целом является продуктом заражения культурным кодом. Так  что тут нужно либо глубже погружаться в феноменологию, либо задаться вопросом о филогенезе сознания: ведь то, что разговор и сознание в целом является продуктом заражения культурным кодом не закрывает вопрос и ничего не говорит о природе и происхождении самого культурного кода. Отсюда еще одна возможная интерпретация "несуществования" - существование в качестве иллюзии - чего-то такого, что выдает себя не за то, чем является (то бишь интерпретируется восприятием неверно - что характерно, при этом приходится в этом случае пользоваться понятием "восприятие", которое сложно себе представить без "сознания"). Иллюзии структурируют реальность, и в этом случае, как и в прошлом, интерес представляет то, как эта иллюзия работает, и почему у нее такое влияние (и тут надо уже задуматься над тем, что такое "влияние", "важное", "работает"). 

Если дальше продолжить раскручивать этот клубок понятий (кстати, что такое "понятие"?), непременно придешь к идеям Деррида. Ведь даже представление о сознании как о "я" и о том, что оно привязано к телу, является интерпретацией фактов, частью культурного кода (и ссылаться тут на бритву Оккама и т.п., на предпочтение простого сложному неверно - это ведь тоже традиции мысли, основанные буквально на "житейском опыте", который выстроен и структурирован природой того самого "сознания"). Если же двинуться дальше в вопросе о филогенезе культурного кода, очень важным моментом оказывается эффект "буба-кики" - в том, к чему он отсылает, скрыт момент перехода от биологического к социальному. И все же все это не отменяет того, что вопрос о Бытие остается нерешенным (правда, он стоит за всем знанием вообще, но если принимать, что знание связано с сознанием - даже не с мозгом, а именно с сознанием, вопрос становится вопросом о человеке - а что если не связывать знание/восприятие с сознанием, какой будет интерпретация?)

Источник: vk.com

Комментарии: