Хаос

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2021-11-29 13:00

Теория хаоса

(текст нисколько не претендует на истину, это всего лишь попытка понять идею; если вдруг кто-то может поправить и объяснить правильно - поделитесь знанием/пониманием)

Хаос - это порядок, не обладающий периодичностью. Он детерминирован, но непредсказуем. Как это возможно? Дело в показателе Ляпунова, значение больше нуля является показателем особого поведения в фазовом пространстве, и это поведение (удаление траекторий друг от друга) самим своим существованием разрушает представление о детерминированности и предсказуемости как о тождественных друг другу понятиях. Представить это сложно. Приходит в голову модель: у события есть причина, и оно обязательно должно было произойти, но из-за удаления траекторий друг от друга в фазовом пространстве вариантов возможных неизбежных событий было несколько. То есть, событие обязательно должно было произойти, это обусловлено предыдущим событием, его воздействием (в этом суть детерминированности), но вариантов события могло быть несколько (в этом суть непредсказуемости). Случайность - это как раз непредсказуемость (событие неизбежно, но не определено? Случайность может быть детерминированной, случайность не противоположна детерминированности? Случайность не означает беспричинность (даже на уровне квантового мира?), только то, что показатель Ляпунова больше нуля (это как бы "агрегатное состояние" фазового пространства?)? Показатель Ляпунова больше нуля не только в странном аттракторе, но и в любой случайности? Проблема хаоса и случайности связана с этим показателем и может быть понята, если создать наглядную презентацию, модель, механизм того, что такое положительный показатель Ляпунова.

дальше комменты из инсты:

kafka_tv

Мы вводим два типа причинности. Это раз. Линейная и голографическая. Уже в понятии эмерджентность введена случайность - мы не знаем как расчитать возможный качественный результат. Бифуркация - т.е. возможные варианты, работает только локально. Ляпунов - это локальный порог. Порог локального просчёта. Это тут не причем. Точнее, на этом мастер тебе может казаться, что ты что-то прочитаешь и есть варианты, и ты просто не можешь угадать который. Но стоит вернуть эмерджентность как станет понятно - нет конечно. Чего-то ещё могу добавить, но ты всё равно не отвечаешь на комменты, так что "зачем?"

house__of__dice

@kafka_tv но ведь ограничить "пространство возможных вариантов можно? Кран может капать хаотично, но следующая капля не может упасть через год. В том смысле, что количество вариантов бесконечно, но все они - в конечном пространстве. И с эмерджентностью так же: мы не можем сказать точно, какое минимальное количество муравьев точно потребуется для создания муравейника, но это число точно меньше миллиона. И мы не можем точно предсказать, что будет происходить в муравейнике, но там точно не будет создаваться ядерный реактор. Или дело не в этом?

house__of__dice

@kafka_tv И что такое голографическая причинность? В чем отличие от линейной, если на пальцах?

kafka_tv

@house__of__dice ну, есть классическая нелинейных причинность. Уже что-то. Но это все равно - лишь попытка дискретно представить голографический хаос. Если на пальцах - представим мы ткнули пальцем. Ок. Есть линий палец тыкается в объект. А теперь вопрос сложнее - а можем ли мы просчитать как каждая огчкая пальца за все время движения повлияла на каждую точку пространства? Мало? Верно, ведь это был процесс, а значит от каждой точки пространства, испытавшей это воздействие нам, для полного понимания картины, нужно ещё вывести такое же следствие (как каждая точка повлияла на все остальные). И это все равно будет лишь шаг. Голографический принцип (он, по моему, Вам знаком) - каждая точка содержит целое. Но даже этого мало - ведь точки мы выделяем случайным образом. Точка - это абстракция. Как гладкая поверхность повлияла на весь остальное 6 единый и континуальный (т.е. не разделенный реально на точки) мир? Вот задав так вопрос, мы можем выйти к хаосу. Тогда становится понятно, что Ляпунов - это, кнчн, очень круто, но это имманентный критерий расчета локальной системы. Он лишь указывает на внешнее, вторгающееся в расчеты. Например, мы можем сказать, что для муравейника нужно не менее миллиона муравьев. Но это не будет исключать возможности, что один муравей вдруг захватит мир и поработать человечество. Просто в расчетах мы упускаем такую возможность, занося ее, подобно Линею, в хаос.

house__of__dice

@kafka_tv Но муравей точно не захватит человечество. Хотя, наверное, есть варианты событий, которые можно было бы так интерпретировать. Но все равно, есть ограничения возможного. Допустим, в бесконечном пространстве в течении бесконечного времени возможно любое событие. Но в ограниченном пространстве на ограниченном отрезке времени количество возможных событий бесконечно, но ограничено в том смысле, что есть события, которые точно не могут произойти в этом определенном ограниченном куске пространства и в этом ограниченном куске времени. Или все-таки нет?

kafka_tv

@house__of__dice вот тут и вопрос, да) потому весь этот году потратил на понятие континуальности. Дискретно расчет возможен. Но если мир непрерывен, то в своей онтологии, он белый лист.

kafka_tv

@house__of__dice добавлю ещё так: если мы будем исходить в расчетах из известного - да, никогда такого не было, но вдруг произошло. Может тогда все спрогнозировать. А если, волшебным, кнчн, образом, ведь это невозможно, мы вдруг добавим в расчеты неизвестное... А ведь оно всегда есть)

house__of__dice

@kafka_tv а еще по поводу просчета всего процесса движения пальца и влияния этого: насколько я понимаю, в случае хаоса это неверная интерпретация. Дело не в сложности расчета, а в принципиальной невозможности этого. То есть, как раз в случае странных аттракторов, в случае, когда показатель Ляпунова больше 0, влияние перестает выражаться в одном возможном последствии уже на уровне самого элементарного события. Каждое минимальное, элементарное, нередуцируемое событие влечет за собой не единственный вариант последствия, а как бы спектр, веер возможных последствий. И этот веер состоит из бесконечного количества вариантов последствия, но сам по себе ограничен. Но я могу быть неправ

kafka_tv

@house__of__dice вы можете увидеть этот переход в моем комменте как раз там, где я говорю о переходе от дискретного к континуальному. Если были бы точки - то да, теоретически, это была бы игра с полной информацией. А если мир континуален, то расчет невозможен в принципе.

house__of__dice

@kafka_tv увидел. Думаю, даже в случае континуальности моделирование возможно (через создание дискретной модели с "апостериорной", байесовской погрешностью - мб я бред говорю -, просто в таком случае линейной причинности не будет в принципе), при этом если мир дискретный, то даже в этом случае модель будет с погрешностью, потому что мозг - хаотическая система, а если удариться в феноменологию, то все еще более сомнительно, так что тут нужен утилитарный подход (хотя мб есть решение не такое банальное)

house__of__dice

@kafka_tv и, насколько я понимаю, идея с "веером" таки работает, и еще есть фрактальная пыль и много чего еще (сама теория хаоса), так что мир, видимо, все-таки не дискретный. Иначе ничего бесконечного в ограниченном пространстве не могло бы быть. Даже если материя дискретна, пространство не дискретно. Либо в случае хаоса мы ошибочно принимаем за бесконечное то, что является просто очень многочисленным. Либо дискретность есть, но она может меняться и "разрастаться", как фрактал - тогда получается какая-то наркомания, что основа континуальная, и она позволяет дискретности меняться, растягиваться и сжиматься, размножаться и редуцироваться элемент случайности в случае "веера" есть. В том смысле, что ничто не определяет, какой именно вариант произойдет. То есть, истинная случайность все же есть, но она невозможна без детерминированности, без чего-то что все-таки стоит "за" и воздействует.

Комментарии: