Часто можно услышать рассуждения о том, что у всякого своя правда, что все мнения равноценны, и что ничего истинного нет, у каждого и истина тоже своя

Часто можно услышать рассуждения о том, что у всякого своя правда, что все мнения равноценны, и что ничего истинного нет, у каждого и истина тоже своя. Это все обывательские суждения, а как на это все смотрит наука?

Например, с т з марксизма и диалектического материализма утверждать что-либо определенно в системе координат "правильно - неправильно" можно. Объективное знание существует и принципиально достижимо, это касается как сферы науки, так и всех остальных жизненных ситуаций.

А все это потому, что исходный пункт гносеологии марксизма — это признание объективной реальности, существующей независимо от человеческого сознания и отображаемого им. Знание, адекватно отображающее объективную реальность, есть объективная истина, поскольку конкретно-историческая форма этого знания обусловлена имеющимся уровнем и потребностями развития практики.

«Материалистическая диалектика Маркса и Энгельса ?...? признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине» (В. И. Ленин). С материалистической точки зрения объективность истины производна от объективной необходимости исторического прогресса.

Настаивая на том, что истина — это произвольное творение субъекта, и утверждая множественность истин, плюралисты, релятивисты и вообще идеалисты ссылаются просто на факт наличия разных теорий, идеологий и моделей реальности и пытаются этим доказать равноценность их. Но факт их существования не доказывает равноценность, он может означать многосторонность объекта исследований, и это не исключает его целостности, объективной и закономерной связи его различных сторон. Поэтому содержательный синтез знаний о них не только объективно возможен, но и с прогрессивным развитием науки происходит в высших формах систематизации научного знания. Отрицание системной связи и субординированности разных сторон знания, согласно В. И. Ленину, ведет к идеализму.

Что касается системы координат "правильно-неправильно" в этике, то она также объективно существует по вышеописанным законам. В частности, как догматизм и абсолютизм вечных моральных истин считается с т з диамата некорректным, так и моральный релятивизм, утверждающий равноценность разных систем морали. С т з диамата мораль имеет конкретно-историческую, и только в этом смысле относительную (релятивную), природу.

Вот что написано по этому поводу в книге В. С. Пазенка "Критический очерк буржуазного этического релятивизма" (1982 г.):

"Марксизм-ленинизм установил социально-историческую и в этом смысле релятивную природу морали и тем самым нанес решительный удар по моральному абсолютизму и догматизму. Однако научная диалектико-материалистическая этика не ограничивается признанием факта относительности и изменчивости моральных регуляторов и тем более не преувеличивает, не абсолютизирует его значение. Будучи относительной (по отношению к конкретным социальным условиям, исторической ситуации, интересам определенных классов), мораль как общественный институт обладает определенной автономией, устойчивостью и оказывает большое обратное воздействие на социальные детерминанты, продуцирующие мораль как форму общественного сознания и вид практических отношений между людьми.

Марксистская этика выяснила и общественно необходимую природу морали, установила, что в своем функционировании мораль отражает некоторые общие всем социальным классам и группам потребности (элементарные правила общежития), что в содержании морали отражены и некоторые общечеловеческие тенденции, делающие возможным поступательное развитие морали, нравственный прогресс. Создается, таким образом, основа научного познания сущности моральных явлений, решения проблемы истины и морали, а также тех вопросов, которые представляются принципиально неразрешимыми с позиций как морального абсолютизма, так и морального релятивизма.

В общей научной методологии социального познания предусматривается выявление критерия повторяемости в общественной жизни, сведение индивидуального к социальному, учет взаимосвязи и взаимообусловленности всех сторон изучаемого явления, последовательное проведение принципов историзма, классового подхода и т. д. Всякий иной, альтернативный марксизму-ленинизму путь решения основных проблем морали и этики на основе метафизической методологии оборачивается конструированием еще одной, очередной ненаучной этической схемы, бесплодность которой не компенсируется наличием большего или меньшего числа рациональных элементов.

По своей сущности абсолютизм и релятивизм представляют собой крайности одного и того же антидиалектического метода, они преувеличивают, абсолютизируют определенные стороны, моменты в содержании нравственной жизни. В своих наиболее радикальных формах абсолютизм и релятивизм нередко переходят друг в друга, граница между ними размывается, становится трудноразличимой. Выступая против абсолютизма, догматически преувеличивающего значение вечных и неизменных факторов в морали, релятивизм в свою очередь абсолютизирует многообразие моральных ценностей, плюрализм источников моральных суждений.

...Услужливые апологеты буржуазного строя, пытаясь и в этих условиях представить моральный кризис капитализма как временное и даже прогрессивное по своей сущности явление, провозглашают становление «новой» морали, морали соответствующей-де новому, постиндустриальному этапу общественного развития. И в этом случае методология этического релятивизма оказывается наиболее подходящей. Воспринимая практический моральный релятивизм как «новую реальность», буржуазные теоретики стремятся, используя учение о полной относительности моральных норм и взглядов, легализировать его."

Таким образом, критерии истинности в морали объективно существуют и могут быть установлены для данного времени в конкретном обществе.

Источник: vk.com

Комментарии: