ШЕСТЬ УРОВНЕЙ ЗНАКОМСТВА С НАУЧНЫМИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ |
||
МЕНЮ Главная страница Поиск Регистрация на сайте Помощь проекту Архив новостей ТЕМЫ Новости ИИ Голосовой помощник Разработка ИИГородские сумасшедшие ИИ в медицине ИИ проекты Искусственные нейросети Искусственный интеллект Слежка за людьми Угроза ИИ ИИ теория Внедрение ИИКомпьютерные науки Машинное обуч. (Ошибки) Машинное обучение Машинный перевод Нейронные сети начинающим Психология ИИ Реализация ИИ Реализация нейросетей Создание беспилотных авто Трезво про ИИ Философия ИИ Big data Работа разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика
Генетические алгоритмы Капсульные нейросети Основы нейронных сетей Распознавание лиц Распознавание образов Распознавание речи Творчество ИИ Техническое зрение Чат-боты Авторизация |
2021-09-04 09:25 Сначала я назову шесть этих уровней, расставив их в порядке от высшего к низшему, а потом скажу о каждом из них и о смысле этой иерархии более подробно. В целом, с этой иерархией сталкивается – и в ней оказывается – любой человек, намеревающийся каким угодно образом приобщиться к научному знанию, т.е. познакомиться с существующими в той или иной научной дисциплине теориями, понятиями и сделанными с их помощью утверждениями о мире. Для многих полученные таким образом утверждения и становятся самим миром, внутри которого развиваются их дальнейшие суждения и чувства. Поэтому вопрос о происхождении этих представлений, формирующих убеждения о реальности и отношение к ней, становится фундаментальным: теперь это вопрос о том, насколько достоверно все то, что мы знаем – или думаем, что знаем; вопрос о том, чему мы можем верить и на каких основаниях; вопрос о способах получения достаточно надежных убеждений и способов мышления о чем-либо в мире. Речь идет о происхождении и степени надежности представлений обо всем, что мы считаем собой, своей психикой, другими людьми, реальностью. Поэтому я считаю крайне важным следующее разделение и весь последующий текст. Итак, можно выделить следующие шесть уровней. 1) Производство научного знания, сопровождаемое психологической, социологической и/или философской рефлексией, т.е. рефлексией с мета-дисциплинарной или вне-дисциплинарной позиции – и устройства собственной дисциплины, и способов получения инфы, и способов восприятия и осмысления этой инфы, и способов производства любых утверждений и теорий 2) Производство научного знания, сопровождаемое внутридисциплинарной рефлексией: вы знакомы только с психиатрией и размышляете только в контексте этих знаний 3) Производство научного знания обыкновенное 4) Потребление произведенного кем-то другим знания из первоисточников: оригинальные академические статьи и монографии 5) Потребление интерпретаций и пересказов, данных во всех вторичных работах, среди которых одно из последних мест занимают учебники и руководства 6) Потребление популярной неакадемической литературы и чтение постов в инстаграме Теперь, чтобы установить между ними отношения и прояснить их смысл, начнем наше движение из середины. Представим, что вы начинаете читать академические статьи и монографии, решив усвоить и понять, например, современные научные представления психиатрии. Если вы не знаете, как происходит написание статей и проведение исследований, какие люди пишут эти статьи и берутся что-то исследовать, какие существуют гласные и негласные правила исследования и письма об исследовании, насколько отличаются друг от друга фасадные нарративы и реальные практики и установки людей, т.е. как в целом осуществляется процесс производства утверждений, называемых «научным знанием» – то вы не будете понимать и любые первоисточники. То есть чтение академических статей, оригинальных публикаций будет для вас малополезно. Вы не будете знать, как толковать написанное и как понимать те или иные фразы и умолчания. Каким смыслом и какой достоверностью наделять разные заявления. Не будете видеть ритуальные словесные формулы, имеющие не то значение, которое считывается при их буквальном восприятии. И так далее. Поэтому можно выделить два варианта: чтение сверху и чтение снизу. Чтение снизу – это когда вам доступны только более низкие уровни: вы читали учебники, поп-литературу и посты в инстаграме и вот решили обратиться к первоисточникам. Чтение сверху – это когда вы представляете, как устроено все то, что результирует в академический текст, более или менее причастны к разным стадиям такого производства знания и способны более или менее правильно толковать утверждения и умолчания читаемых текстов. Один и тот же текст, прочитанный снизу и прочитанный сверху, становится двумя совершенно разными текстами. Оказывается, что там написано не нечто вполне понятное любому, кто знает слова. Оказывается, что прочитать его достаточно адекватно можно только сверху, и то не всегда. Как уже можно понять, люди, занимающиеся обыкновенным производством знания (3 уровень), тоже не могут читать свои и чужие тексты сверху. Они находятся вровень с ними. Они в них растворены. Они не смотрят на них ни с какой другой позиции, такой позиции у них нет. Они усваивают и воспроизводят алгоритмы действования и письма, не задумываясь над ними. Люди, совершающие обыкновенные научные исследования в психиатрии, психологии или нейронауках, без мета-дисциплинарной рефлексии их методологии, аксиоматики и всех влияющих на получение результатов и их интерпретацию факторов, занимаются достаточно бессмысленным умножением статей и действий: они повторяют набор практик и слов, основания которых им неизвестны и релевантное использование которых они не могут осуществить. Люди, которые читают такие статьи, читают посты в инстаграме, снабженные маркером большей авторитетности. Люди, читающие учебники, читают посты в инстаграме. Люди, читающие посты в инстаграме, хотя бы не введены в заблуждение относительно того, что они делают. Осталась почти не упомянутая категория людей: тех, кто знаком с психиатрией и может размышлять в ее рамках о своих исследованиях или чужих текстах (2 уровень). Конечно, это не то же самое, что не иметь никакой рефлексии. Здесь, по крайней мере, есть контекст собственной дисциплины и осмысление отдельных ее фрагментов с учетом некоторого массива других фрагментов и знаний. Но этого тоже недостаточно. Такие люди будут выглядеть более осмысленно внутри своей дисциплины, но потеряют эту осмысленность и обоснованность при любой мета-рефлексии. Поэтому, хотя их и можно выделить в отдельную группу и расположить выше тех, кто просто воспроизводит алгоритмы, не имея даже внутридисциплинарного рефлексирования, этого все равно недостаточно и это все равно не позволяет проводить нормальные исследования, писать нормальные тексты и понимать чужие. Все обучение психиатров и психологов происходит на уровнях 5 и 6. Иногда они добираются до 4 уровня, но всегда в позиции чтения снизу. Они читают учебники, слушают лекции, читают вторичные статьи с пересказами и иногда читают оригинальные статьи-первоисточники или обрывки монографий. Но эти статьи и монографии обычно написаны такими же людьми 4-6 уровня, иногда 3, редко – 2. Основная масса литературы написана теми, кто слушал пересказы на лекциях, читал учебники и читал снизу академическую литературу. Некоторые из них потом шли заниматься обыкновенным производством знания (3 уровень). Единицы выходили на 2 уровень, осмысляя свои и чужие исследования, концепции и тексты внутри контекста почти всей своей дисциплины. Но все обычное обучение – это люди с 4-6 уровня потребляют то, что им дают и говорят люди с 3-6 уровня. Определив уровень, с которого говорит или пишет человек, вы сможете заранее достаточно точно предположить, какую ценность могут иметь его утверждения. Конечно, это не универсальный и идеальный инструмент оценки, но весьма полезный и часто срабатывающий. Мое убеждение состоит в том, что ценность имеет только первоклассное, или первоуровневое знание. Полезным может быть и знание второго уровня, но только если вы сами сможете перевести его на первый, т.е. поместить в более широкие контексты рефлексии, а также исследовать процесс его получения и конструирования. То есть вам придется провести большую работу, некоторые этапы которой никогда не смогут быть осуществлены так, чтобы получить достаточно достоверные данные. Все, что происходит на 3 и 4 уровнях, может иметь уже крайне ограниченную и локальную ценность. Если кто-то проводит исследования и пишет тексты, не понимая, на каких основаниях и как он это делает, и не учитывая множество влияющих на итоговый результат факторов, то любые утверждения и заявления такого человека малополезны и малоценны. Может быть, в каком-то локальном вопросе достаточно случайно он скажет вам нечто фрагментарное, что окажется нужным и не совсем бессмысленным. Но понятно это станет только постфактум, когда вы сделаете за него всю ту работу, которую он сам был не в состоянии сделать. Если кто-то читает академические первоисточники с позиции снизу, даже если он делает это десятки лет, такое чтение не приводит его к получению достаточно осмысленных и обоснованных представлений. Человек оказывается знаком с корпусом текстов, которые он при этом чаще всего не может правильно интерпретировать и большая часть которых написана такими же людьми, т.е. не имеет достаточной научной ценности. Все, что происходит на 5 и 6 уровнях, наверное, и так вам знакомо. Люди читают популярную литературу по поп-психологии, поп-психиатрии, поп-медицине, поп-биологии, поп-нейронауке, слушают случайные лекции, прочитывают несколько глав из нескольких учебников, запоминают несколько абзацев текста после пар в вузе, прочитывают несколько сотен постов в соцсетях – и в них смешивается в недиффиренцированную подвижную массу множество верований и утверждений, происхождение и смысл которых они никогда не смогут – или не захотят – исследовать и понять. Так производятся новые психологи и психиатры, получающие дипломы и идущие работать. Так производятся новые ютуберы и тиктокеры, которые расскажут вам, каковы причины любого вашего состояния и как изменить его с помощью одной простой техники, двух психфарм-препаратов или двадцати сеансов психотерапии. При движении от первого уровня к шестому вы увидите, как сомнений в научных представлениях и вопросов к ним становится все меньше и меньше. Меньше становится как попыток рефлексировать над происхождением, устройством и достоверностью этих представлений, так и возможностей для этой рефлексии. То есть снижается и научная компетентность, и степень сомнения в усвоенных знаниях. В принципе, на всех уровнях ниже второго, о компетентности говорить уже не приходится. Там люди делают, думают и говорят то, что возникает и существует непонятным для них образом и что они усваивают в догматическом виде. Дела обстоят так-то и так-то, – напечатано в учебнике, сказано в статье, написанной людьми 3-5 уровней, выучено на лекциях, услышано на семинаре. Дела обстоят следующим образом, – напечатано в другом учебнике, сказано в другой статье, услышано на другом семинаре. Также догматично усвоенные установки и верования, образующие местный коммонсенс, общий здравый смысл, входят в контакт с прочитанным и услышанным, поверяют его, изменяют, смешивают с вне-научными представлениями – и мы получаем ум, речь или текст обычного психолога, обычного психиатра. Поэтому если оказывается, что говорящие нечто люди находятся не на первом уровне знакомства с научными представлениями и не на пути от второго к первому, то их утверждения мало что значат. А чаще всего – не значат ничего. Источник: vk.com Комментарии: |
|