Юстинианская чума: Несущественная пандемия?

Всем привет. Я заметил, что у достаточно большого числа людей прям конкретно подгорает от того, как историки пересматривают некоторые исторические события. И ладно бы это были основопологающие национальные мифы, но прям дико горит у некоторых людей с того, что Юстинианову чуму по последним исследованиям можно выписывать из пандемий. Сейчас я кратко перескажу содержания работы "The Justinianic Plague: An inconsequential pandemic?" авторов Lee Mordechaia, Merle Eisenberga, Timothy P. Newfieldd, Adam Izdebskif, Janet E. Kayh and Hendrik Poinari, так как она наиболее ёмко критикует сложившийся в исторической науке консенсус к "первой чумной пандемии".

Юстинианова чума, прокатывавшаяся волнами по Европе между 541 и 750 годами н.э., согласно сложившейся в историографии точки зрения унесла в 6 веке от 25 до 60% населения Средиземноморья, став одним из ключевых факторов, подорвавших силы Восточной римской империи. Большая часть оценок смертности от чумы базируются на всего нескольких источниках, которые не давали исчерпывающей информации о ней. Поэтому большая часть исследователей при оценке влияния Юстиниановой чумы опирались на данные по более поздним эпидемиям этой болезни, экстраполируя модели и выводы на более ранние случаи. Именно таким образом, а не из синхронных источников, были получены оценки в 25-60% погибшего населения. Проблема всех таких интерпретаций в том, что они имели слабую доказательную базу. Да, археологи обнаружили ряд массовых захоронений людей, подвергавшихся заболеванию чумой, но их количество не соответствует ожидаемым цифрам.

Поэтому исследователи взялись за проведение междисциплинарного исследования, поставившего цель найти экономические свидетельства опустошительного влияния чумы, по прямым и косвенным признакам в археологических находках. Учёные начали с анализов текстов, где были проанализированы все имеющиеся упоминания чумы и её рецидивов. Было выявлено, что кроме первого удара чумы остальные афтершоки были слабо представлены в литературе, либо вообще упоминались невзначай, что говорит о малой серьёзности для авторов этой проблемы. При этом ряд ключевых источников, как например Прокопий Кесарийский, приводят совершенно немыслимые цифры смертей (1 триллион у Прокопия за время правления Юстиниана). Брать за основу эти противоречивые данные можно только после перекрёстной сверки. Более того, лишь меньше чем у пятой части всех источников есть хотя бы точные описания признаков чумы, тогда как у остальных они либо описаны слабо, либо отсутствуют вовсе. В отличии от более поздних средневековых случаев чумы, сообщения о ней в текстах носят эпизодический характер и мало где занимают хотя бы 2% от повествования. Промежуточный вывод: свидетельства в источниках противоречивы и не позволяют сделать полную и однозначную интерпретацию событий.

Кроме того был рассмотрен и довод, что снижение законодательной активности в Константинополе также было связано с чумой. Но пик такой активности был раньше чумы и связан с кодификацией законов в Кодексе Юстиниана. К 540 году основные процессы кодификации были завершены и постепенно активность сошла на нет к доюстиниановым показателям. То есть чума если и оказала влияние, то оно совпало с окончанием цикла пересмотра законодательства.

А вот где не наблюдается вообще никакого влияния чумы, так это в египетских папирусах. С 520 по 570 годы не наблюдается никакого значимого снижения числа папирусов (хотя при гибели 50% населения провинции оно должно было случиться). Среди десятков тысяч папирусов за тот период нет ни одного, который упоминал бы чуму или какие-то кризисные явления в экономике, что тоже странно. Отсюда можно сделать вывод, что чума не нанесла никакого серьёзного ущерба Египту в 6 веке.

Ещё одним источником информации могут быть обнаруженные археологами надписи. Так для Сирии, которая была по источникам одной из самых опустошённых чумой провинций, среди корпуса из 288 надписей за 500-650 года не наблюдается никакого снижения их числа, только в 610-е годы происходит резкий их спад, но связан он с прокатившейся здесь Римско-персидской войной, а позже арабским завоеванием. Другие базы данных надписей по всему средиземноморском региону показывают схожие тенденции - есть локальные снижения, но и они не показывают катастрофического снижения, скорее тренд был к общему снижению их числа с редкими выбросами в сторону снижения в периоды катаклизмов (войн, чумы). То же можно отметить и для монет за означенный период.

Одним из ключевых свидетельств, опровергающих массовый характер смертей от чумы исследователи считают землепользование. Для средневековых вспышек чумы существуют исследования, показывающие значительного снижение антропогенного воздействия на почву. Данные выводы делаются на основании находок пыльцы злаковых в кернах почвы. И если для 14 века такая тенденция выявлена, то для 6-го - нет. В имеющихся исследованиях почвы никаких значительных снижений доли пыльцы злаковых не обнаружено. Вторым фактором была пыльца сосны (тут, наверное, некоторые удивятся тому, что в Средиземноморье сосны тоже распространены). Сосны являются одними из основных растений, которые замещают собой культурные растения на территориях, покинутых людьми. Но и значительного изменения содержания пыльцы сосен в почве не обнаруживается.

Ещё одним фактором является сама чума. Хотя из костных останков и были выделены ДНК чумной палочки Y. pestis до сих пор нет консенсуса ни о путях её распространения, ни о свойствах. Существует обоснованное мнение, что штамм Y. pestis, вызвавший Юстинианову чуму, вообще является тупиковой ветвью чумы, так как не встречается в более поздних отложениях, а её геном не имеет прямой связи с чумными палочками позднего средневековья. Учёным ещё предстоит понять какие механизмы были наиболее свойственны возбудителю Юстиниановой чумы, а потому любые экстраполяции смертности других вариантов чумы на этот некорректны.

Последними доводами против разрушительного значения является анализ массовых захоронений в Англии. И это, на мой взгляд, самая слабая часть исследования, потому что они не подтверждены никакими другими изысканиями. Тем не менее, имеющиеся массовые захоронения в 6-7 веках не имеют тенденции к резкому увеличению в период распространения чумы, что противоречит опыту чумы 14 века.

В общем, все вышеприведённые доводы, позволяют утверждать, что точка зрения о Юстиниановой чуме, как катастрофе, уничтожившей до половины населения Средиземноморья несостоятельны. Распространение чумы имело явно выраженные географические особенности и, если в Константинополе она вызвала действительно мор и массовые смерти, то в других регионах свидетельств таких явлений пока найти не удалось. Поэтому, учёные призывают заняться исследованиями локальных вспышек чумы, для того чтобы разобраться с её течением и влиянием на демографию, экономику и политику. Только так можно установить истинные масштабы бедствия. Существующие же оценки потерь от Юстиниановой чумы носят исключительно спекулятивный характер и не могут быть признаны надёжными.

_____________________________________________

От себя добавлю, что данное исследование ставит действительно важные вопросы, в том числе и критического отношения к источникам. Также обращаю внимание, что данное исследование не истина в последней инстанции и вопрос с Юстиниановой чумой ещё далеко не закрыт, но для понимания текущего состояния вопроса на мой взгляд знать об этом необходимо.

Само исследование: https://www.pnas.org/content/116/51/25546

Источник: www.pnas.org

Комментарии: