Трансгуманизм парадоксальным образом страдает от недостаточного радикализма там, где он и без того радикальнее прочих

МЕНЮ


Главная страница
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту
Архив новостей

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2021-08-18 20:47

Трансгуманизм

Трансгуманизм парадоксальным образом страдает от недостаточного радикализма там, где он и без того радикальнее прочих. Ложечка мёда, которую недоложили в бочку, отчего весь мёд рискует трансфигурировать в дёготь.

Речь о том, что трансгуманизм декларирует по сути крайнюю форму антидогматизма. Он не просто отказывается принимать те или иные конвенциональности без обоснований. Не просто следует современной (научной) рациональности в том, что касается условий выдвижения и принятия объяснительных схем и теорий. Нет, под сомнение ставится само human condition как естественно предзаданное, принимаемое обычно по умолчанию условие мышления, чувствования, познания, субъективного опыта. Знак вопроса венчает то, что казалось состоявшимся и закономерным следствием естественного закона - прежде всего, биологического, породившего человека как живое существо в нынешней форме. Но ничто, кроме самого (антидогматического) метода рациональной критики не мешает поступить так же, если окажется возможным, и с естественным порядком другого, более фундаментального, уровня. Автоэволюция не обязана ограничиваться переустройством человека, но может вылиться в переконструирование мира.

Такой подход имеет и сильный эмансипирующий потенциал.

Трансгуманизм отказывается делать из нужды добродетель, ему претит как натурализация человеческих достоинств, так и нерассуждающая установка на непременное придание достоинства натуре. Нам известны примеры мировоззрений, отказавшихся от абсолютизации характеристик социальных или экономических систем, эти прогрессивистские системы эмансипируют человека на этих уровнях существования. Однако "человечность" как предзаданный помимо нашей воли набор характеристик человеческого существа (в отличие от ушедшего "в народ" понимания того же слова в смысле скорее человеколюбия - ещё одно проявление гуманистической тенденции отождествлять естественно данное и этически благое) выступает предварительным условием двух упомянутых выше уровней детерминации, сама будучи очередным таким уровнем.

Человек оказывается ключом ко всему, перемена в нём отзовётся новыми полями возможностей на всех предшествующих уровнях описания. Речь уже не только об освобождении в рамках общества или хозяйственной системы. Трансгуманизм предлагает самую фундаментальную из возможных эмансипаций - эмансипацию от Природы.

Однако - и тут мы переходим к обсуждению заявленного недостатка - трансгуманизму часто не хватает духу сказать "Б", сказав "А". Поднявшись на такой уровень абстрактности рассуждений и описаний, мы часто позволяем себе рухнуть обратно к обсуждениям не идей, но личностей или событий. Творим себе идолов, от мнения или убеждений, качества визионерства которых зависит общий успех движения. Слишком часто бросаемся фамилиями или названиями книг, вместо критического анализа заявленных там идей. Внешний авторитет самой Природы прискорбным образом подменяется на внутренние авторитетики тех или иных лидеров мнений.

Очередной пример такого провала аргументации мне пришёл на ум, когда совместно с товарищами из Spacemorgue готовил перевод довольно давней дискуссии между несколькими значимыми для ТГ-движения людьми (в частности, отметились биоэтики Джеймс Хьюз и Рассел Блэкфорд, итальянский трансгуманист Джулио Приско, австралийский фантаст Грег Иган и др.). Этот материал должен выйти на указанном ресурсе в обозримом будущем, и спойлерить не собираюсь. Однако вышеупомянутый Грег Иган, к примеру, развил там критику широко распространённой веры в интеллектуальное всемогущество "сильного ИИ", принципиально недоступное человеку - которое возводят часто к концепции "взрыва интеллекта" Джона Гуда, и которое столь явственно присутствует в воззрениях, к примеру, Рэя Курцвейла.

И дело, само собой, не в том, чтобы противопоставить "хорошего" Игана "плохому" Курцвейла. Иган вполне может заблуждаться, Курцвейл в итоге может оказаться прав. Но речь идёт о стиле аргументации и стандартах обоснований, которые есть у Игана, но гораздо в меньшей степени имеются у Курцвейла, и щачастую напрочь отсутствуют у некритично принимающих ТГ-взгляды рядовых сторонников. Эскиз рассуждений, представленный Иганом, апеллирует к математическому понятию вычислений, к представлениям о тьюринговской полноте, и проистекающей отсюда возможности сравнения (очень важно, по каким параметрам!) различных машин Тьюринга, каковыми по предположению (которое также необходимо критически рассмотреть) будут являться и человек, и наша сверхинтеллектуальная машина.

Это рассуждения, которые, с одной стороны, требуют определённого уровня компетентности и погружения в матчасть, а с другой, - могут быть проверены как стандартами доказательности (коль скоро берут на себя риск апеллировать к строгим математическим понятиям - и принимают обязательства по возможности произвольно уточнить формулировки, если потребуется), так и экспериментально (если аналогичным образом взывают к понятиям естественной науки).

Здесь-то и вырисовывается стиль мышления, к которому надлежит стремиться, если претендуешь на антидогматизм высшей пробы. Нельзя эмансипироваться от Природы, оставив в разум в путах предубеждений и легковесных суждений. Нельзя просто репостить цитатки Курцвейла, Диамандиса, Юдковского, whoever, новости научпопа и хайтека, почитывая sci-fi - чем, почти уверен, и многие ваши знаермые ограничиваются.этого было бы мало, слишком мало.

Даже если мы не касаемся практикоориентированных проектов, задачи ТГ-движения всё равно много шире только лишь генерации миссинерско-агитационного контента. Необходимо создание широкого дискуссионного, критического поля с высокими стандартами аргументации. Многие ли из нас таким стандартам соответствуют?

По сути, трансгуманизм всё ещё ждёт, что его создадут.

Комментарии: