ФГОС-4, добивающий образование

Под баталии о новых правилах просветительской деятельности (см. https://vk.com/wall-62604527_45780 ) почти незамеченным прошло «общественное обсуждение» проекта приказа Кравцова об утверждении нового ФГОС-4 для основной школы (5 — 9 классы). Судя по числу отметок «нравится – не нравится» (3 «за», 19 «против»; см. https://regulation.gov.ru/projects#StartDateDiscussion=23.4.2021&EndDateDiscussion=7.5.2021&npa=97061 ), мероприятие провели с минимальной оглаской. Но нет смысла сетовать по этому поводу. Подобные обсуждения организуют для галочки, и как правило, они ни на что не влияют.

Напомним, что разработка ФГОС-4 началась при Васильевой под лозунгом объединения образовательного пространства. Речь шла о восстановлении единых программ, учебников и решении ряда других проблем разношёрстной современной школы.

Ни один из поднятых тогда вопросов новый ФГОС не решает. Но назвать его абсолютно пустым никак нельзя, ибо «стандарт» продолжает линию на дальнейшее удушение отечественного образования.

Его текст выполнен в традиционном минпросовском стиле. Знакомство с ним (документ представлен по ссылке https://regulation.gov.ru/projects#StartDateDiscussion=23.4.2021&EndDateDiscussion=7.5.2021&npa=97061 ) вызывает неодолимое желание использовать в отношении его авторов ненормативную лексику за тупое иноязычное словоблудие.

Вот характерная цитата:

«Требования к предметным результатам:

определяют минимум содержания, изучение которого гарантирует государство, построенное в логике изучения каждого учебного предмета.»

Очевидно, здесь не обошлось без ИИ. При наличии минимального естественного интеллекта назвать РФ «государством, построенным в логике изучения учебных предметов», невозможно.

Но главная мысль этой цитаты ясна. Стандарт определяет гарантированные минимальные требования. Давать больше — можно.

И тут сразу встаёт вопрос: зачем ключевые дисциплины — математика, физика, информатика, химия и биология — представлены в стандарте на двух уровнях: «базовом» и «профильном»?

В стране много школ и классов, в которых перечисленные предметы (и не только их) изучают углублённо. У этих школ свои индивидуальные многолетние традиции. С какой целью понадобилось стандартизировать их «углублённость»?

Фактически здесь идёт речь о принудительной ранней профилизации (в том случае, если она возможна), которая вредна сама по себе (см. https://vk.com/wall-62604527_42638 ). Кроме того, при этом неизбежна образовательная сегрегация. Потому что в единственной школе небольшого города или посёлка нет ресурсов для раздельного обучения (базового и профильного). И поскольку там заведомо не все дети «одарённые», в таких школах по всем названным предметам будет «база». И это судьба без выбора как минимум половины школьников страны.

При этом в старшей школе (которую обсуждаемый ФГОС не затрагивает) всё образование профильное (см. ссылку выше).

Сможет ли девятиклассник с базовой подготовкой по математике или физике продолжить обучение в 10-м классе с углублённым изучением этих предметов?

Стандарт ответа на этот вопрос не даёт. О соотношении «базы» и «профиля» там есть лишь такая фраза:

«по завершении реализации программ углубленного уровня учащиеся смогут детальнее освоить материал базового уровня»,

написать которую в здравом рассудке невозможно.

(Напомним, что все цитаты взяты из документа, опубликованного от имени министерства просвещения на сайте правительства РФ.)

Если приведённый выше вопрос задать Кравцову, он без всяких сомнений ответит на него утвердительно. Но это будет прямая ложь. Ибо если после «базы» в основной школе можно спокойно освоить «профиль» в старшей, то к чему тогда углублённый курс до 9 класса?

Различие требований к базовой и профильной подготовке сегодня можно проследить на примере двух ЕГЭ по математике — базового и профильного. Базовый экзамен — это примитивнейший тест, доступный адекватному пятикласснику. При этом наличие такой «выпускной аттестации» задаёт образовательную планку всей массовой школе, определяя тот самый «гарантированный государством минимум».

Аттестация в основной школе сегодня проходит в виде ОГЭ, который пока «един». Но при наличии в стандарте двух уровней неизбежно такое же разделение и в аттестации. Очевидно, что скоро мы увидим примитивные базовые ОГЭ по физике, химии и т. д. ( или их «инновационный аналог» ИПР - см. https://vk.com/wall-62604527_44983 ), которые потащат вниз всё массовое образование.

Разделение на уровни (начиная с пятого или седьмого класса) отсекает основную массу детей от настоящих знаний.

Впрочем, говорить о «настоящих знаниях» здесь тоже не совсем уместно.

Поясним это на примере предметных требований по математике. В них закреплена концепция Ященко — Семёнова, которая была подвергнута разгромной критике во время предыдущих попыток принять ФГОС-4. Школьная математика теперь включает в себя, кроме традиционных алгебры и геометрии, ещё один раздел — «вероятность и статистику». Эта «инновационная область» появилась под видом «осовременивания» курса и приближения его к «задачам реальной жизни». Однако представить ситуацию, где вероятностные знания могли бы оказать практическую помощь «по жизни», крайне тяжело, ибо жизненный путь каждого человека уникален, а статистические закономерности проявляются только при многократных повторениях.

В плане жизненных приложений абсолютным лидером является геометрия, которая полезна во всех видах материального творчества (от строительства до пошива тапочек для куклы). Но именно геометрия в современной школе давно в полном загоне (подробно см. https://vk.com/wall-62604527_44066 и https://vk.com/wall-62604527_33290 ). ФГОС-4 сохраняет и закрепляет такое положение. В предметные требования по математике (на обоих уровнях) не включено умение доказывать геометрические теоремы. А как раз на этом материале и формировались со времён А.П.Киселёва навыки логического мышления. Это была та самая математика, которая «ум в порядок приводит». Сегодня она вытеснена «вероятностью и статистикой», логическое обоснование которых в рамках школьного курса невозможно. Цепочки рассуждений в этом разделе не имеют начала и ведут в никуда. Подобная логическая рванина вызывает у детей, почувствовавших вкус к строгим рассуждениям, когнитивный диссонанс, порождает «беспорядок в уме». Это — «развитие» наоборот.

Обретённые в вероятностном разделе знания не нужны и для дальнейшего обучения. Во всех вузах, где есть серьёзный курс теории вероятностей, изучение этого предмета начинают с нуля, поскольку нет никакого смысла опираться на школьную базу (изначально висящую в воздухе), которая к тому времени, как правило, ещё и забывается ввиду невостребованности.

Добавим, что в большинстве школ нет кадров, владеющих методикой преподавания этого раздела, да и сама методика до сих пор толком не разработана.

Таким образом, наличие в предметных требованиях по математике многочисленных терминов теории вероятностей, теории графов

(«умение свободно оперировать понятиями: граф, степень (валентность) вершины, связный граф, дерево, цикл, планарный граф; умение задавать и описывать графы разными способами» – цитата)

не признак «рывка вперёд», а прямое вредительство, нацеленное на подавление основной функции математического курса — развития интеллектуальных способностей детей.

О себе в Минпросе позаботились. Стандарт закрывает ряд острых вопросов, которые общество поставило перед властью.

Он дозволяет дистанционное обучение и формирование электронного портфолио учащихся.

Регламентирует «воспитательную работу» в части правил оформления связанных с ней многочисленных документов («борьба с бюрократизацией», однако).

«Стандартной нормой» станет теперь школа без учителя, ибо кадровые вопросы будет допустимо решать за счёт «сетевого взаимодействия с другими организациями», проще говоря, внедрением дистанта вместо учителя.

Ещё цитата:

«Требования к предметным результатам:

сформулированы на основе программных документов в области социально-экономического развития страны с учетом результатов проводимых на федеральном уровне процедур оценки качества образования (всероссийских проверочных работ, национальных исследований качества образования, международных сравнительных исследований)»

Не пытайтесь вникнуть в смысл этой фразы (его нет). Она вставлена в стандарт исключительно для того, чтобы легализовать детище Кравцова — незаконные ВПР.

По всем перечисленным пунктам можно писать отдельный текст.

В такой ситуации у многих возникает вопрос:

подобные документы — это следствие ошибок (которые идут непрерывной чередой уже много лет) или результат осознанных действий, цель которых далека от заявлений о развитии образования?

Ответ на этот вопрос имеет важное прикладное значение. Если это ошибки, то все силы общественности надо бросить на разъяснение чиновникам их заблуждений.

Во втором случае с властью говорить не о чем.

ФГОС-4 — ещё один неопровержимый аргумент в пользу второго варианта.

Отношение власть имущих в РФ к собственному народу наиболее ярко и неприкрыто проявляется в сфере образования. Там нет подвижек и изменений, работа идёт в прежнем направлении к трагическому финалу всей страны.

И жёсткие заявления гаранта— от «мочить в сортире» до «выбьем зубы» — не меняют здесь ровным счётом ничего.

Источник: vk.com

Комментарии: