ПАТРИАРХАТ — ЭТО ХОРОШО, ПОТОМУ ЧТО [РЯД НАУЧНЫХ ТЕРМИНОВ НЕ К МЕСТУ И НЕПРАВИЛЬНЫЕ ОПИСАНИЯ]

После череды тревожных постов об ограничении абортов и вредном законе о просветителях предлагаю отвлечься на более спокойную и где-то даже веселую публикацию. Сделаем небольшую разминку для ума и разберем очередной набор сексистких псевдонаучных утверждений со скриншота, прикрепленного к посту.

ЦИТАТА:

— "Дык раньше мозг сначала нарезали, а потом анализировали. Долгое время все исследования были постмортем. Сейчас мы имеем массу прямых способов исследования живого мозга, типа фМРТ. ПЭТ тоже да, почему нет. Просто он уже устарел, дорогой, сложный и преимуществ перед фМРТ в общем-то не имеет."

КОММЕНТАРИЙ:

Начнем с тонкостей. фМРТ и ПЭТ считаются как раз непрямыми методами, потому как измеряют нейронную активность не напрямую (как это позволяют ЭЭГ и МЭГ), а косвенно (через кровоток, локальный уровень кислорода и т.д) [1, с.180]. Это скорее неточность, нежели ошибка, потому как в бытовом смысле эти методы, в принципе, можно назвать прямыми.

А вот что касается ПЭТ, которая якобы не имеет преимуществ перед фМРТ — это уже неправда. ПЭТ все еще имеет большое значение, так как подразумевает введение радиоактивной метки, а разные метки могут быть присоединены к разным молекулам. Таким образом, может быть определен нейрохимический состав рецепторов [1, с.183].

ЦИТАТА:

— "Патриархат — это всего лишь наиболее естественная форма существования нашего вида, которая объективно, а не по злому заговору мужчин, сформировалась, благополучно существовала долгие годы и отлично существует во многих странах до сих пор. Эта модель просто оптимальная, и эксперименты нам вряд ли нужны."

КОММЕНТАРИЙ:

Однако почему-то в обществах, живущих по этой "оптимальной модели", выше смертность среди мужчин [2]. Кроме того есть данные, что патриархальные полоролевые конструкты (вроде "настоящие мужчины не плачут" и т.д) — вредят как мужскому, так и женскому здоровью [3]. Еще можно вспомнить так называемую "культуру чести", характерную для многих традиционных патриархальных обществ — она тоже повышает риск смерти [4].

Также у нас имеются серьезные данные в пользу того, что гендерное неравенство (которое является одним из ярких признаков патриархальных обществ), значимо коррелирует с мужской смертностью и худшим состоянием здоровья в США [5][6].

Есть возражение и с другой стороны: если что-то долго существовало — это значит, что оно непременно хорошее, оптимальное и менять его не надо? Разумеется, нет. Рабство тоже существовало многие века, но едва ли сегодня многие будут утверждать, что это хорошее явление и что стоит восстановить институт рабства.

ЦИТАТА:

— "Достаточно взглянуть, как устроены медиаторные системы в организме мужчины и женщины, например, дофаминергическая. У мужчин больше типов дофаминовых рецепторов, что приводит к большей активности аденилатциклазы."

КОММЕНТАРИЙ:

Тут просто мешанина из ошибок. Во-первых, у обоих полов на данный момент выявлено пять типов дофаминовых рецепторов: D1, D2, D3, D4 и D5 [7, с.139]. Или же два класса: D1-подобные (D1, D5) и D2-подобные (D2, D3, D4). Есть предположение, что могут существовать также рецепторы D6 и D7, но это не доказано, и кроме того, это подозревается у обоих полов, а не только у мужчин. Половые различия, связанные с дофаминовыми рецепторами, вполне возможны, например, некоторые исследования фиксируют разницу в плотности. Но никаких дополнительных типов рецепторов у мужчин не выявлено.

Во-вторых, повышение активности аденилатциклазы опосредуют только D-1 подобные дофаминовые рецепторы, то есть типы D1 и D5. Остальные типы рецепторов опосредуют снижение активности этого фермента [7, с.139]. Так что даже если бы у мужчин и было бы больше типов дофаминовых рецепторов — не факт, что они повышали бы, а не снижали бы активность аденилатциклазы.

В-третьих, а какое вообще отношение большая или меньшая активность аденилатциклазы имеет к патриархату? Складывается впечатление, что человек просто взял несколько научных терминов, описал кое-что в устройстве дофаминергической системы (причем неправильно) и объявил: вот видите, это доказывает, что нам нужен патриархат.

ИТОГ

В качестве итога я хочу просто прокомментировать еще одну маленькую цитату:

— "Сама природа сексист"

Природу, безусловно, надо изучать. Но делать это надлежит по более достоверным источникам, нежели утверждения Геннадия Терехова со скриншота.

Статья для группы EQUALITY. За проверку и некоторые дополнения спасибо .

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 - Мозг, познание, разум: введение в когнитивные нейронауки [Электронный ресурс] : в 2 ч. Ч. 1 / под ред. Б. Баарса, Н. Гейдж; пер. с англ. под ред. проф. В. В. Шульговского. — Эл. изд. — Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf : 552 с.). — М. : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2014. — (Лучший зарубежный учебник).

2 - Kruger, D. J., Fisher, M. L., & Wright, P. (2014). Patriarchy, male competition, and excess male mortality. Evolutionary Behavioral Sciences, 8(1), 3. (URL: http://psycnet.apa.org/buy/2014-01458-002)

3 - Fleming, P. J., Lee, J. G., & Dworkin, S. L. (2014). “Real Men Don't”: constructions of masculinity and inadvertent harm in public health interventions. American journal of public health, 104(6), 1029-1035.

(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24825202)

4 - Barnes, C. D., Brown, R. P., & Tamborski, M. (2012). Living dangerously: Culture of honor, risk-taking, and the nonrandomness of “accidental” deaths. Social Psychological and Personality Science, 3(1), 100-107. (URL: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/19485506..)

5 - Kavanagh, S. A., Shelley, J. M., & Stevenson, C. (2018). Is gender inequity a risk factor for men reporting poorer self-rated health in the United States?. PloS one, 13(7), e0200332. (URL: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200332)

6 - Kavanagh, S. A., Shelley, J. M., & Stevenson, C. (2017). Does gender inequity increase men's mortality risk in the United States? A multilevel analysis of data from the National Longitudinal Mortality Study. SSM-population health, 3, 358-365. (URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352827317300563)

7 - Основы нейробиологии: учебник для вузов / М.А. Каменская, А.А. Каменский. — М.: Дрофа, 2014. — 365, [3] c.

Источник: www.sciencedirect.com

Комментарии: