О праве каждого на образование без электронного обучения и применения дистанционных информационных технологий

МЕНЮ


Искусственный интеллект
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2020-12-01 11:39

образование

Данный пост является реакцией на де-факто лишение права на образование учащихся 6-11 классов школ, функции и полномочия учредителя которых осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, со ссылкой на указ Мэра Москвы от 14.10.2020 № 100-УМ.

Как представляется, данный указ не может быть истолкован как ограничивающий право на образование, гарантированное ст. 43 Конституции Российской Федерации, а также как допускающий причинение вреда здоровью обучающихся.

В  силу п. 13.2 Указа Мэра Москвы от 14.10.2020 № 100-УМ с 19 октября 2020 г. по 1 ноября 2020 г. включительно обеспечивается для обучающихся 6 - 11 классов образовательных организаций, функции и полномочия учредителя которых осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, реализация основных общеобразовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в порядке, определяемом администрацией образовательной организации.

Данное положение Указа послужило основанием для ограничения права обучающихся 6-11 классов большинства школ города Москвы на очное образование и реализацию образовательной программы исключительно с использованием электронного обучения и применения дистанционных образовательных технологий (ст. 16 Закона об образовании в Российской Федерации).

Между тем данное положение названного акта администрации города Москвы не может быть истолковано как предполагающее ограничение права на очное образование (в помещениях образовательной организации при непосредственным контакте с педагогическим работником) и его замену электронным обучением и дистанционными образовательными технологиями для обучающихся, родители (законные представители) которых не выражали согласия на такое ограничение и замену.

А. Так, пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закона об образовании в Российской Федерации закреплен принцип недопустимости дискриминации в сфере образования. Между тем то толкование положений п. 13.2 Указа Мэра города Москвы от 14.10.2020 № 100-УМ, согласно которому образовательные учреждения, функции и полномочия учредителя которых осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, обязаны перейти на дистанционную форму обучения, в то время как иные образовательные организации могут продолжать образовательный процесс в очной форме, представляет собой дискриминационное, а потому ошибочное толкование. 

Так, как видно из указа, его положения предполагают возможность различного режима обучения для лиц:

  1. обучающихся в образовательных организациях, функции и полномочия учредителя которых осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, и лиц
  2. обучающихся в иных образовательных организациях.

Речь идет о п. 13.4 названного указа, в силу которого федеральным органам власти и органам местного самоуправления, осуществляющим функции и полномочия учредителей образовательных организаций, предоставляющих начальное общее, основное общее, среднее общее образование, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также частным образовательным организациям, предоставляющим начальное общее, основное общее, среднее общее образование, дополнительное образование, осуществляющим спортивную подготовку, рекомендуется обеспечить принятие в установленном порядке решений, аналогичных решениям, указанным в пунктах 13.1 - 13.3 настоящего указа.

Следовательно, указ содержит возможность различного режима для лиц, обучающихся в разных образовательных организациях, только в том случае, когда он истолковывается как запрещающий проведение очного образования в подведомственных городу Москве образовательных организациях. Помимо недопустимости дискриминации, а также нарушения принципа равенства всех перед законом, в частности, равенства прав на образование, такое толкование нарушает п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона об образовании, в силу которого действует принцип единства образовательного пространства на территории Российской Федерации.

B. Пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона об образовании предусмотрено право выбора форм получения образования, форм обучения. В соответствии с ч. 3 ст. 44 Закона об образовании в Российской Федерации родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения.

С учетом данного права п.13.2 Указа Мэра Москвы № 100-УМ не может быть истолкован как предполагающий лишение соответствующего права в случае, когда выбирается именно очная форма обучения, в частности, без использования электронного обучения и без применения дистанционных образовательных технологий.

C. Согласно п. 1 ст. 5 Закона об образовании в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

Данное право вытекает из ст. 43 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на образование; гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Соответствующее право относится к правам человека, признанным на международном уровне. Так, в силу ст. 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям.

Как следует из толкования, содержащегося в п. 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 5-П каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

D. Согласно ч. 2 ст. 17 Закона об образовании в Российской Федерации обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. В свою очередь электронное обучение и дистанционные образовательные технологии (ст. 16 Закона об образовании в Российской Федерации) не могут квалифицироваться как очная форма обучения. Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 36-П, при освоении лицом образовательной программы в очной форме - в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам - устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица.

E. Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом.  Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Между тем то истолкование п. 13.2 Указа Мэра Москвы от 14.10.2020 № 100-УМ, в силу которого родители одних детей могут выбирать форму получения образования (не относящиеся к образовательным организациям, учредителем которых выступает город Москва), а других - нет, вступает в прямое противоречие с принципом равенства всех перед законом, равно как и с равным правом всех на образование, а потому не может иметь место.

В этой связи п. 13.2 Указа Мэра Москвы не закрепляет запрета на продолжение очной формы обучения, а передает решение соответствующего вопроса на уровень администрации образовательной организации.

F. В подтверждение названного толкования следует сослаться на письмо Минпросвещения России от 09.10.2020 № ГД-1730/03, в силу которого ст. 12 и 28 Закона об образовании организации, реализующие образовательные программы начального общего, основного общего, среднего общего образования, самостоятельны в разработке названных образовательных программ.

G.Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, ни Мэром, ни администрацией образовательной организации не может быть ограничено право на образование. Следовательно, не может быть ограничено право на получение очной формы обучения без применения электронного обучения и дистанционных информационных технологий, если соответствующие родители (законные представители) не давали на это своего согласия, тем более возражают против этого.

H. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона об образовании в Российской Федерации действует приоритет жизни и здоровья человека. В силу ч. 9 ст. 13 Закона об образовании в Российской Федерации использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается. 

Согласно п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рекомендуемая непрерывная длительность работы, связанной с фиксацией взора непосредственно на экране ВДТ, на уроке не должна превышать: - для обучающихся в I - IV классах - 15 мин.; - для обучающихся в V - VII классах - 20 мин.; - для обучающихся в VIII - IX классах - 25 мин.;  - для обучающихся в X - XI классах на первом часу учебных занятий - 30 мин., на втором - 20 мин.  Оптимальное количество занятий с использованием ПЭВМ в течение учебного дня для обучающихся I - IV классов составляет 1 урок, для обучающихся в V - VIII классах - 2 урока, для обучающихся в IX - XI классах - 3 урока.

Очевидно, что эти требования в настоящее время не соблюдаются (количество уроков в названных классах превышает 3, длительность выходит за указанные пределы).

При этом в силу п. 2 ст. 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Очевидно, что образовательная программа, нарушающая названные выше предельные требования, не может иметь санитарно-эпидемиологического заключения.

I. По смыслу образовательной деятельности она не может быть сведена к передаче информации и тестовому контролю способности ее отражения. Такая деятельность  должна включать помимо информационного компонента также и невербальный компонент, направленный на научение и подбор подходящих методов обеспечения понимания. Такое обеспечение понимания, помимо прочего, предполагает непосредственное взаимодействие педагогического работника с обучающимися, проверку реакции, подбор подходящих для данного момента, данной аудитории и данного места слов и выражений, примеров, темпа и т.п. Образование как движение к созданию понимания невозможно без вовлечения в сопереживание (эмпатия), которое принципиально невозможно в дистанционном формате. По этой причине передачу информации с использованием дистанционных технологий нельзя квалифицировать как образование в конституционно-правовом смысле. Во избежание введения потребителей в заблуждение такое информирование следует именовать образовательным продуктом и отделять от образования, право на которое имеет каждый.

K. В свете изложенного представляется необоснованной позиция образовательных организаций, ссылающихся на положения приведенного выше Указа в обоснование отказа в обеспечении права на очное образование тем родителям (законным представителям), которые не давали согласия на применение электронного обучения и (или) дистанционных образовательных технологий и уж тем более требуют восстановить очное образование без электронного обучения и без названных дистанционных технологий.

L. В большей своей части все сказанное применимо и к обучающимся иных уровней обучения (студенты, магистранты).

По традиции данный пост является частным мнением и необязательно разделяется образовательными организациями, в которых автор осуществляет преподавательскую деятельность.


Источник: zakon.ru

Комментарии: