Характерной чертой в негативной критике Фрейда является решительный отказ от изучения его текстов.

Характерной чертой в негативной критике Фрейда является решительный отказ от изучения его текстов. То есть формула "не читал, но осуждаю" здесь, в терминах Фрейда, катектирована патологически.

Я оговорюсь, что будучи психоаналитиком я не являюсь фрейдистом. Меня сложно отнести к какой-то конкретной школе: я, как сорока, понатаскал отовсюду и собрал свой скромный врачебный саквояж, где лежат нужные мне инструменты. Тут и поздние теории Фрейда, и теория объектных отношений, и нейробиология, и кое-что из когнитивных наук, и самое сочное из эмоционально-образной терапии, и даже частично теория научения. И всё это, как мне кажется, органично сплетено. Я даже порой при объяснении психического процесса использую не классическое Ид, Эго и Супер-эго, а говорю за префронтальную кору и ее отношения с лимбической системой.

Мне могут возразить: это уже не психоанализ. Возможно, но, кажется, именно Фрейд сказал, что не важно, как вы работаете: если в фокусе вашего внимания находится перенос, сопротивление и влечения, то вы занимаетесь психоанализом. В этом плане когнитивно-поведенческая терапия во многом психоанализ, только по-другому (от перестановки мест слагаемых, как говорится...) Кстати, Фрейд где-то шутил, что сам не является Фрейдистом. При этом дедушка к некоторым своим работам относился крайне критично: некоторые даже были им физически уничтожены.

Сегодня популярна нейробиология. И страшно сказать, но очень многое из идей Фрейда эта прекрасная наука была вынуждена подтвердить, хотя и ненамеренно. Например, эдипов комплекс имеет нейробиологические основы, поскольку центы лимбической системы, отвечающие за сексуальное поведение и привязанность (мать-дитя) не только являются взаимосвязанными, но и еще атакуются одним гормоном - окситоцином.

Ну, хорошо, а что, собственно, можно сказать о трудах Фрейда?

Во-первых, Фрейда нужно читать с самого начала и по хронологии, если стоит цель понять всё то, что он писал. Его ранние работы сильно отличаются от поздних разработок. К сожалению, дедушка не оставил после себя суммирующего произведения, сводящего воедино всю психоаналитическую концепцию. Работы Фрейда - это последовательность очерков, статей и книг.

Во-вторых, Фрейда сложно читать и понимать, ибо у дедушки, выражаясь современным языком, был просто монструозный background: медицина (неврология и психиатрия), антропология, культурология, философия, психология того времени и черт его знает что еще. Если читать многих его последователей, порой складывается впечатление, что их критика некоторых положений Фрейда вызвана драматическим непониманием того, что дедушка описывал. Я даже в шутку говорю, что британская школа психоанализа сформировалась благодаря ошибки переводчика. Дело в том, что Фрейд хорошо различал инстинкт и влечение. А британский товарищ оба-два перевел как инстинкт. И там, где у Фрейда влечение, там у британцев получился инстинкт. WASTED (потрачено).

В-третьих, надо понимать (а это даже в академической психологии почему-то создает проблему) очевидную вещь: у Фрейда одни труды носят теоретический характер, а другие - практический. Например, "По ту сторону принципа удовольствия" - это теоретический труд, описывающий теоретическую же концепцию. А вот работа "Человек-крыса", "Человек-волк" или "Ребенка бьют" - это описание конкретных случаев языком психоанализа. Сейчас это называется "формулировать случай". То есть наработки из клинической картины конкретного человека ну просто нельзя применять к другим людям. Его практические труды скорее демонстрируют работу психоаналитика с конкретным человеком. Поэтому, если в работе описывается "зависть к пенису" у женщины, это значит, что у данной конкретной женщины это выявили, но это не значит, что у всех женщин это есть.

И вот представьте: Фрейда пинал даже ленивый, игнорируя его тексты, их взаимосвязь и контекст того времени. Например, одним из аргументов против психоанализа является история, связанная с пациентом из работы "Человек-волк": мол, Фрейд так и не вылечил его спустя 5 лет работы. Значит, психоанализ не работает! А что современные психоаналитики?

А современные психоаналитики знают то, что во времена Фрейда еще не было открыто - пограничная организация личности. Фрейд лечил Человека-волка как невротика, попросту не зная, что это пограничная личность. И вот специально для таких пациентов была создана "терапия, фокусированная на переносе" (Кернберг) и "терапия, фокусированная на ментализации" (Фонаги).

Короче, моя мысля о том, что негативная критика Фрейда вызвана с отсутствием систематического знания его основных трудов и непониманием эволюции его мысли. Ошибался ли дедушка при этом? Да, у него есть ряд спорных соображений, о чём он открыто заявлял. Но важно при этом уметь отличать описанные случаи от теории: бессознательное, сопротивление, перенос и контрперенос, влечения, психические конфликты (в том числе эдипальный конфликт), интернализация родительских фигур - это научные концепции, подтвержденные эмпирически и нейробиологически. А вот описание конкретного случая не может быть подтверждено лабораторно: субъективный опыт конкретного человека попросту неповторим.

Кстати, негативная и столь открытая неприязнь к личности и трудам Фрейда порой банально подтверждают многое из того, что он описывал теоретически и практически. Иногда стоит задуматься: а почему я так бурно реагирую на то или иное явление? В этом плане в массовой культуре Фрейд - один большой триггер, который, как последняя сволочь, осмелился сказать людям то, что они в себе яростно отрицали. По опыту работу могу сказать: стоит хоть чуть затронуть то, что человек в себе отрицает и подавляет, как тут же срабатывает агрессивная защита. И это нормально. С этим можно и нужно работать.

Как читать Фрейда? Нейтрально. Безоценочно. Холодным исследовательским умом.

Комментарии: