Действительно ли мы понимаем друг друга?

МЕНЮ


Искусственный интеллект
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


2020-12-25 20:10

Задумывались вы когда-нибудь над этим? "Равноправие", "справедливость", "свобода выбора", "доброта", "честность", "разум на земле"... Знакомы слова? Считаете что понимаете их? Хотелось бы отметить что большинство людей верят в эти слова: "Ведь это существует... ну или по крайней мере должно существовать!". Большинство людей?... ага... Так почему же на деле происходит всё как раз наоборот? Неужто все не понимают значение и пользу этих "принципов"? Давайте попробуем разобраться в этом.

Огден и Ричардс вводят технический термин "референт" (у Коржибски – "объект"), которым они называют объект или ситуацию в реальном мире, к которому относится слово или ярлык. Луч света прошел через движущееся животное к моему зрительному нерву. Животное, которое я воспринимал через предыдущий опыт с такими же животным, это референт. С этого момента я добавил ярлык и сказал: "Это милая собака". Фактически цель семантики можно обозначить как "Найти референт". Когда люди соглашаются с вещами, к которым относятся их слова, то находится смысл. Коммуникационная линия понятна.

Ярлыки, служащие названиями предметов, могут быть разделены приблизительно на три группы по восходящей шкале:

1. Ярлыки для заурядных объектов, таких, как «собака», «стул», «карандаш». Здесь мы сталкиваемся с минимальными трудностями.

2. Ярлыки для собирательных объектов, таких как «человечество», «товары широкого потребления», «Германия», «белые», «суд». Это уже абстракции более высокого уровня, и путаница в их использовании случается чаще. Не существует такой сущности как «белые» нигде, кроме как в нашем сознании, а есть лишь несколько миллионов человек с очевидно, а возможно, и не очевидно белым цветом кожи.

3. Ярлыки для сущностей и качеств, таких как «великое», «свобода», «индивидуализм», «правда». Для таких терминов не существует референтов во внешнем мире, и ошибочно придумывая для них референты где-то в огромном мире, мы создаём вымышленную вселенную. И эта вселенная является территорией философов, политиков и экономистов.

Посмотрите на большую сложность соглашения двух людей по референту или набору референтов для ярлыка "капитализм". Но без такого соглашения капитализм не может быть разумно обсуждаем. За неимением осмысленных обсуждений, главный результат использования этого термина в споре - это задетые эмоции. Очевидно такие эмоции могут быть случайными, безнаправленными, слепыми, определяемыми умственным представлением абстракции каждым участником спора.

Мы можем сказать, что некоторые современные люди имеют похожие референты для "капитализма", но тем не менее большинство дискуссий об этом бессмысленны. Опыт индивидов различен.

Суть каждой дискуссии - найти референт. Когда он найден, эмоциональные факторы растворяются во взаимопонимании. Участники тогда начинают с одной основы, говоря об одних и тех же вещах. Несогласие. Оно может появиться, оно имеет твердую основу. Это, конечно, легче, найти референт для "кислорода", чем найти референт для "свободы" или "феодализма". Если референт для абстракций высокого порядка не может быть найдет, дальнейшее обсуждение бесполезно. Если референт сложно обнаружить, это беспокоит. Но они должны быть найдены.

Мы не можем бежать от устойчивых референтов используя абстрактный язык. Если мы пытаемся увернуться от сложности, наши слова становятся бессмысленными. Мы часто используем абстрактное "человечество". Каков референт? В зависимости от того, что у нас в коре головного мозга, или в ситуации, в которой мы используем "человечество", референт - это каждый человек, который когда-либо жил, или каждый живущий человек, или простое изучение достаточного количества человек, для того чтобы гарантировать верное заключение обо всех людях.

Обычно мы с трудом находим референты, а затем научно объясняем термины с помощью других словарных абстракций, например, объясняем термин «независимость» через термин «свобода», «таким образом, населяя вселенную вымышленными сущностями, путая их с референтами». Мы редко спускаемся на землю, но позволяем словам и этим выдуманным сущностям формировать новую демонологию, как учение об абсолютах и абстракциях высокого уровня, во что мы верим так же слепо, как Кэлвин верил в Дьявола.

Когда мы определяем слово, мы достаем словарь для того, чтобы подобрать другой символ для того же референта. "Диван" также называется "Софа". Когда мы определяем вещь, мы определяем ее характеристики: этот диван, о котором я говорю, пять футов длиной, три фута шириной, он сделан из дуба, покрыт мягкими подушками, выкрашенными в зеленый цвет". Диван является объектом, воспринимаемым чувствами на вербальном уровне, и процесс описания очень отличается от определения слова синонимом.

Как бы мы ни ухищрялись в искусстве выражения мысли или усложнении словарного запаса, тот факт, что разные слова, а иногда одни и те же, имеют несколько возможных толкований, остается неизменным. Они отличаются коннотатами (сопутствующими эмоциональнооттеночными значениями), передаваясь из уст говорящего к слушающему (реципиенту) и далее.

Язык часто полон двусмысленностей и неясностей, и когда речь идет о серьезных вещах, оказывается мы не в состоянии точно и вразумительно передать то или иное знание каждому члену общества. Среднестатистическому гражданину (и даже тому, кто стоит выше среднего уровня, включая руководителей государства) трудно делиться идеями с теми, чье мировосприятие может значительным образом отличаться. Из-за семантических отличий и различного накопленного опыта слова могут приобретать различные оттенки значений.

Что же произойдет при контакте с инопланетной цивилизацией, если нам так трудно общаться с себе подобными? К такой встрече мы не готовы. Мы еще не научились решать международные конфликты мирными способами, то есть мирное сосуществование — это просто пауза между войнами.

Двусмысленность того или иного выражения может быть хороша в работе юриста, проповедника или политика, но отнюдь не при строительстве мостов, плотин, электростанций, летательных аппаратов или в сфере освоения космоса. Во втором случае необходимо прибегнуть к языку науки.

Когда мы читаем и обсуждаем новые идеи, информация автоматически фильтруется сквозь накопленный опыт и клише ассоциативной памяти. Во многих случаях мы получаем нечто совершенно отличное от оригинальной задумки. Увы, мы живем в лингвистических и семантических дебрях. Унаследованный нами язык неполон, в нем не хватает характеристик, необходимых для обмена идеями.

Миф — это концепция или повествование, не подкрепленное фактическими доказательствами. Данный термин подразумевает такой способ беседы или очерчивания проблем, при котором используемые слова не имеют вещественного эталона (референта), что означает отсутствие согласия между людьми относительно того, к чему эти слова действительно относятся в реальном мире. В данном контексте автор книги считает идею разрешения конфликтов на основе «взаимопонимания» также мифической.

Например, вероятность разрешения конфликта еврейского народа с нацистами посредством свободного обмена мнениями весьма низка, если не сказать, что невозможна. То же будет верным и относительно попытки высокообразованного афроамериканца уладить конфликт с крайними расистами, отстаивающими господство белых, или относительно ученого, жаждущего поделиться теорией эволюции с религиозными фундаменталистами. Все это наглядно иллюстрирует тот факт, что люди существа все еще неразумные. Наши нынешние понятия добра и зла являются продуктами ранее существовавших социальных систем. Слоганы и крылатые фразы типа: «С нами Бог!», «Думай по-американски!», «успешный человек», «зрелый взгляд на жизнь» и «обмен идеями» являются оценочными суждениями, отражающими культуру, в которой они возникли. Если мы искренне надеемся преодолеть разногласия, нам необходим более точный язык и менталитет, открытый новым идеям.

В сущности, не может быть никакого обмена ценностями и не состоится коммуникации как таковой, если стороны не имеют общей отправной точки, не желают (или не в состоянии) считаться с другим опытом, помимо собственного. Если человек убежден, что построить летательный аппарат невозможно, создатель этого аппарата не сможет поделиться идеями, особенно если сомневающаяся сторона не интересуется тем, как это может быть осуществлено или вообще не думает об этом.

Наши правительства на словах прославляют демократические свободы, а на деле поддерживают экономический порядок, все более обременяющий своих граждан задолженностями. Они заявляют, что благодаря личной инициативе и мотивации, каждый из нас имеет возможность подняться на вершину социальной лестницы. Ну, а для тех, кто много работает, но так ничего и не добивается в жизни, существует религия, которая сумеет всех убедить, что если уж не в этой, то в следующей жизни они обязательно достигнут успеха.

Действительное значение термина можно найти если посмотреть, что человек С ЭТИМ ДЕЛАЕТ, А НЕ ЧТО ОН ОБ ЭТОМ ГОВОРИТ. Ученые, через наблюдения, измерения и проведение опытов, которые может повторить другой ученый, достигают согласия и находят смысл. Они находят РЕФЕРЕНТЫ.

– Из книг "Тирания слов" Стюарта Чейза (1938) и "Всё лучшее, что не купишь за деньги" Жака Фреско (2013)

Мир — прекрасная книга, но бесполезная для того, кто не умеет читать. К. Гольдони


Источник: vk.com

Комментарии: