Важно знать понимание субъекта в истории

Философия, в отличие от других сфер познавательной деятельности человека, может похвастаться так называемыми «вечными» вопросами (которые, к слову, отрицаются некоторыми философскими школами). Сюда можно отнести и основной вопрос философии (бытие или сознание), предложенный марксистами, постоянные попытки доказать бытие Бога, изучение вечных подавлений желаний во фрейдистских школах и т. д.

Но гораздо продуктивнее стоит взглянуть на историю философии ретроспективно и структурно и обнаружить некие универсальные механизмы, которые активно функционируют. Вскрыть основные принципы онтологии, гносеологии, этики и других разделов философии и их категории, а в основании этих разделов так или иначе входит субъективность и вообще понимание субъекта. Ибо Аристотель, А. Шопенгауэр, Ф.Ницше, Ф. Аквинский, Б. Бауэр, признавали наличие субъекта, которому приписывали свои уникальные атрибуты. Правда, модус функционирования субъекта различался. Кто-то признавал Ratio в качестве основополагающего элемента субъекта, кто-то считал аффекты как исключительное связующее субъекта. Также разные философские традиции по-разному относились к внешней среде в качестве формирования субъективности. Это все стоит рассмотреть в статье и составить понятие субъекта.

Итак, субъект – это лицо (или группа лиц, организации, страны или другие формы носителей воли), которое в следствие наличия сознания, высшей нервной системы, божественной благодати, воли способно в той или мере воздействовать на внешнюю среду, менять ее или же пассивно поддаваться ее воздействию. На формирование субъекта могут влиять внешние силы (общество, природа, Бог) или же субъект может уже носить определенные знания или способы познавания мира (это происходит из-за идеи нативизма или же из-за так называемой пренатальной памяти). Это не авторское понимание субъекта. Данное понятие просто способно примирить враждующие философские течения и не даст впасть в противоречия из-за обширного содержания философских направлений.

Также следует этимологически рассмотреть понятие субъекта, ибо дав апофатическое и родо-видовое определение, следует для полноты посмотреть на субъекта под другим углом. «Термин «субъект» заимствован всеми европейскими языками из латинского. "Subjectum" обычно переводят как «подлежащее»; действительно, в грамматике это точное соответствие. Вместе с тем в латинском языке (как и в русском) имеется категория рода, поэтому кроме среднего рода "subjectum" существует "subjectus" мужского рода и "subjecta" – женского. Они имеют следующие значения: 1) лежащий внизу, простирающийся у ног (например, море); 2) прилегающий, примыкающий, смежный, соседний (например, дом); 3) подчиненный, покоренный, подвластный (например, регион); 4) подверженный, отданный во власть (например, sub casus subjectus – зависящий от обстоятельств); 5) относящийся (например, res sensibus subjecta – чувственно постигаемые вещи); 6) подставной.Выделив основное свойство субъекта воздействие, следует выделить основные особенности субъективности» [3].

Субъективность – это общая форма выражения внутренних чувств субъекта, его душевное состояние, его психическое положение, мысли, переживания, желания. Субъективность граничит с самосознанием и часто может функционировать в поле действия психики. Парадоксально, но если почти все население Земли попадает под категорию субъекта (правда, разные философские традиции исключают из него женщин, детей, больных и т.д), субъективность находится на порядок выше в духовной организации, т.к. здесь даже она граничит с творчеством. Не все люди в XXI веке наделены таким свойством и часто проводят в бессознательном состоянии или даже полностью в аморфном положении. Это можно подтвердить, спросив у случайных прохожих их отношение к государству, обществу, к искусству, к морали. Скорее всего, их это поставит в неудобное положение. К счастью, если понимать философию как отрефклексированное мировоззрение, то ее занятие помогает избежать такого аморфного состояния.

Вопросами субъекта и субъективности задавались ещё во времена Конфуция и семи мудрецов. И занимаются до сих пор, потому что в столь быстро изменяющихся условиях человек переосмысляет предыдущие философские взгляды. В добавок, роль современного государства очень сильно отличается с тем, что было 150 лет назад. И поэтому необходимо задаваться вопрошанием о положении субъективности и субъекта.

Итак, прежде чем подойти к рассмотрению идей Аристотеля, следует упомянуть, что он работал в той эпохи, которая создала ему такие комфортные условия, чтобы обобщить полученные данные в стройную систему. У него был опыт изучения натурфилософии, его учителем был идеалист Платон, формы государственного управления Афин позволяли ему изучать положения субъекта в условиях демократии, а соседняя Спарта дала ему представления о диктатуре. Также следует отметить, что в функционировании субъекта и субъективности фигурируют такие слова как чувствовать, делать, хотеть, иметь, которые в древнегреческом языке позволили полностью теоретически описать субъекта. Если этимологически рассмотреть понятие Аристотеля, то: «При анализе построения высказываний, их формы, он ввел категории «субъект» и «предикат». Разумеется, он использовал греческие термины: "hypokeimenon", соответствует латинскому “subjectum” (обозначается S), а "kategoroymenon" – "praedicatum" (обозначается P)» [3].

Аристотель, накопив знания почти всех сферах науки, пришел к выводу, что субъектом может быть не только человек или группа лиц, деятельность, форма которой не определяется материей, так он привел в пример: «Врачевание, способствуя исцелению, ничего не претерпевает от исцеляемого. Пища же, когда воздействует, и сама при этом что-то испытывает: оказывая свое действие, она в то же самое время или согревается, или охлаждается, или претерпевает что-нибудь другое» [1, С.406]. Здесь особенно важно отметить онтологию субъекта, а именно это действие, которое есть, в отличие от объекта: «Необходимо, чтобы у действующего и испытывающего воздействие была разная деятельность. Ведь в одном случае имеется действие, в другом – претерпевание, причем итог и цель первого есть деяние, второго же – страдательное состояние» [1, С.107]. Это действие вызывает движение, но обязательно должно быть ограничено во времени и может модифицироваться во взаимодействии: «Учащийся есть ученый в возможности и тот, кто обладает знаниями, но не занимается наукой; всегда же, когда производящее воздействие и испытывающее его оказываются вместе, возможность может стать деятельностью, например, обучающийся из одного состояния возможности переходит в другое. И когда он достигает такого состояния, если ничто не помешает, он действует и занимается наукой; или же он окажется в противоречии со своей возможностью и будет пребывать в невежестве. Подобным же образом обстоит дело и с физическими процессами: ведь холодное есть теплое в возможности; когда же оно подвергнется превращению, оно уже огонь и жжет, если ничто ему не помешает и не воспрепятствует» [1, С.232–233]. При этом слово невежество наталкивает на мысль, что субъективность понимается у Аристотеля как некий волевой акт, ибо субъект обладает потенциальной деятельностью, но для этого необходимо выполнить некие усилия.

Так, можно прийти к выводу, что для Аристотеля субъект – это необходимо практика/деятельность, которая может быть сознательной или же полуаморфной, когда в примере с пищей было показано взаимодействие. Это можно назвать классическим пониманием субъекта в европейской философии.

Одним из значительных разработок в изучении субъекта стоит считать немецкого философа-метафизика А. Шопенгауэра, философию которого можно охарактеризовать как удачно выразился И.С Нарский «вселенским пессимизмом». Он оставил свои идеи в следующих трудах : «Мир как воля и представление», «Максимы» и др. Интересная задумка немецкого философа назвать волю как главный, фундаментальный принцип мира. Который остаётся для человека загадочным, но не непостижимым т.к. воля может иметь даже материальный носитель: Мыслящее начало Вселенной может быть и материальным» [5, С 209]. Хотя и отвергал сухой биологизм Ламарка, известного биолога того времени. Чтобы разобраться в положении субъекта в философии немецкого философа следует остановиться на влиянии среды в субъектной активности. В то время, когда Аристотель не уделял должному вниманию окружающей среде, теоретик пессимизма оставил большие теоретические труды в изучении среды. Так, во-первых, начало активности выступает воля, а не разум, Бог или другие сущности «познание это первоначально чуждый ей, дополнительный принцип» [5, С.219], а во-вторых, онтологическим свойством мира является страдание, которое выступает как некий спусковой крючок активности: «Как мы чувствуем не общее здоровье всего нашего тела, а только небольшое местечко, где жмет нам сапог, так точно и думаем мы не о сумме вполне благополучно идущих дел, а о какой-нибудь ничтожной мелочи, которая нас раздосадовала» [5, С.70]. Так провозглашается принцип положительности страдания на активность субъекта.

Эти два основные положения, которые являются детерминацией субъекта, который не ограничивается лишь человеческим видов. Но ранжируется половыми видами. Так можно говорить о «неполноценности» женского субъекта в мыслях Шопенгауэра и врождённой неполноты. Например, если мужской субъект может создать шедевр, то «от женщин нельзя и ожидать ничего иного, если принять во внимание, что самые блистательные представительницы всего пола никогда не производили в изящных искусствах ничего истинно великого и самобытного» [5, С.65]. Врождённая неполнота субъекта заключается в учении о физиогномике, которую признавал философ: «Все безмолвно исходят из того положения, что всякий таков, каков он по виду и наружности и положение это также справедливо» [5, С.50]. Это, конечно, может натолкнуть на вульгарный детерминизм и биологизм в философии немца, но он признает метафизику своего учения и считает, что: Физические истины могут иметь много внешнего значения, ну им недостает внутреннего. Это есть преимущество умственных и нравственных истин, которые имеют предметом высшие ступени объективизации воли» [5, С.84]. Но в целом, субъект у Шопенгауэра имеет закрытый тип. И он не пребывает во времени и не имеет развития. По его мысли, субъект выполняет действия, согласно степени объективизации в себе воли и принципа страдания. И именно поэтому он повторяет те же ошибки.

Подводя итог, мы увидели, что у Шопенгауэра субъект не един (есть градация мужской или женский, с дефектами или без них). Субъект не определяется действием, это носит акциденциальный характер, а он сам подчинен законам мировой воли. Субъекта ограничен и имеет узкие рамки, в нем отсутствуют потенции.

Будет очень уместно и весьма показательно рассмотреть теорию субъекта в трудах Д. Батлер – американского философа. В отличие от рассматриваемых двух философов, она полностью сосредотачивается на конструктивизме, пренебрегая эссенциальным подходом, а также положением преобладанием среды и партийностью, и ангажированностью своей философии, рассматривая субъекта через форму власти. Власть понимается как некий Абсолют, Демиург, который создаёт в человеке представления, ощущения, его нарратив: «власть внедряет себя в нас, и, я ослабленные её силой, мы интернализуем или принимаем ее термины… Субъекция означивает процесс становления субординированным властью и в то же время процесс становления субъектом» [2, С.16].

Американский философ полностью сосредотачивается на материализме в разрешении вопроса субъекта. Она считает, что формирование субъекта процесс телесный и даже в чем-то процесс разрушения телесности. Так, ставя тела в главный порядок субъекта, она дополняет его психоанализом. Это роднит в чем-то с представителями волюнтаризма. Она вводит понятие пассионарной привязанности, что выражает в характерном чувстве привязанности субъекта к подчинению.

Субъект постоянно ищет себя не в своем собственном бытии, а в категориях, созданных обществом, правящим классом и т.д. Так, происходит процесс субординации субъекта, в зависимости от социального положения субъекта.

В таком положении атрибут субъекта это подчинение властным структурам.

Другим уникальным и интересным подходом в изучении субъекта можно назвать метод Ж. Сартра, который своей философией хотел отнять у субъекта трансцендентальную субъективность. Он апеллирует понятием свободы, которая становится всеобщим принципом пользования своим разумом. Здесь французский философ остаётся картезианцем, считая сознание принципом субъекта. Но это создание дорефлексировано. В онтологическом вопросе Сартр пытается соединить принцип субъективного идеализма и влияние среды. Ибо Сартр изучает, что человек сделает из влияния обстоятельств, которые на него активно воздействуют. Он занимается вопросами экзистенциальной потенции субъекта. Такой субъект у него находится в более высоком положении, нежели даже само бытие. Субъективность существует в моменте, когда субъект пытается изменить или превзойти ситуацию, при этом из-за принципа обречённости на провал сохранить ее [4].Такая способность субъекта называется главной и основополагающей в философии французского философа.

Подводя итог проделанной работы на основе анализа понимания субъекта и субъективности в авторстве Аристотеля, Сартра, Шопенгауэра и Батлер, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, как бы ни были клишированными марксистские установки на упрощение понимания истории философии, но они работают . Так, например, понимание субъекта Сартра носит идеализированный характер, ставя субъекта выше бытия, а философия Батлера, наоборот, ставит субъекта в положение подчинения.

Во-вторых, явно проглядывается тенденция ангажированности и партийности в современной философии. Так, уже у Сартра есть намеки на влияние обстоятельств, которые можно понимать как влияние общества, а Дж. Батлер в прямую критикует институт власти. В то время как древнегреческий философ и Шопенгауэр не уделяли много внимания в изучении общества на формирование субъекта.

В-третьих, поменялась логика изучения субъекта. Так, если Аристотель прямым текстом заявляет о деятельности субъекта, то Батлер и Сартр говорят, скорее, о модусе субъекта и субъективности.

Ещё особенностью можно назвать, что Шопенгауэр, Батлер и Сартр так или иначе впадают в детерминизм, ставя тот или иной принцип в основе субъекта. Потому что Аристотель, например, разграничил его детальность временем. У Шопенгауэра он ограничен объективизацией воли, у Сартра экзистенциальным пониманием мира, у Батлер властью.

Здесь не были рассмотрены идеи религиозных философов, солипсистов, рационалистов и прочих. Но выбор именно таких философов позволил посмотреть на противоположные школы и взгляды на субъект, а также привести их в конфронтации, рассмотрев логических метода Аристотеля, политизированность Батлер против Шопенгауэра и Сартра, который не использовал методы биологии.

Список литературы

1. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1978. Т. 2.

2. Батлер Дж. Психика власти. Харьков: Алетейя, 2002. – 168 с.

3. Психологические исследования. Том 8. Номер 39. Хисамбеев Ш.Р. Проблема субъектности в философии и психологии.

4. Сартр Ж.П. Трансцендентность Эго // Логос. 2003. № 2 (37)

5. Шопенгауэр А. Сборник произведений. Мн.: ООО «Попурри», 1998. – 464 с.

Комментарии: