Однажды мне рассказали о том, что языкознание — это точная наука.

Если задать кому бы то ни было вопрос: «Является ли языкознание точной наукой?» — начнутся тривиальные рассуждения про количество математики, про компьютерную лингвистику и т.д.

Математика в гуманитарщине — это, конечно, хорошо и неплохой показатель точности. Но не стоит забывать, что в социологии математических методов — хоть отбавляй, а тем не менее каждому известно, что существует три вида лжи: ложь по незнанию, наглая ложь и статистика.

Точность науки определяется возможностью предсказывать открытия только на основе теоретических выкладок. Подтверждение этому можно найти в научно-популярной книжке Вяч.Вс. Иванова «От буквы и слога к иероглифу».

«Соссюр ещё в молодости занялся принципами индоевропейских чередований гласных в корне слова. На основании достаточно убедительных операций формального свойства он пришёл к допущению, что всю систему можно описать единообразным способом, если принять существование нескольких „сонантических коэффициентов“, которые ни в одном из тогда известных индоевропейских языков не были засвидетельствованы. Это предположение и доказал Курилович открытыми им сравнениями хеттских слова, которые содержали фонемы, в клинописи передававшиеся как h или сдвоенное h-h. Это открытие подтвердило принадлежность сравнительно-исторического языкознания к числу естественных наук, чьи выводы можно проверить вновь открываемыми фактами. К этим последним относятся и позднее обнаруженные в отдалённо родственных „ностратических“ языках (афроазиатских, картвельских, уральских) соответствия индоевропейским ларингальным, как их теперь называю (отчасти условно) фонемы, из которых возникли h и h-h» [с. 47–48].

Впрочем, вопрос точности других разделов языкознания не так-то прост.

Комментарии: