ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ БЫВШЕГО НЕЙРОФИЗИОЛОГА О МОЗГЕ

МЕНЮ


Искусственный интеллект
Поиск
Регистрация на сайте
Помощь проекту

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация



RSS


RSS новости


Что такое дух, способный познать мозг, который его производит,и что такое мозг, который может произвести дух, который его познает?

Эдгар Морэн.

Проблема соотношения мозга и сознания, психики поставлена еще в древние времена, и огромное значение всегда имели особенности мировосприятия субъекта: именно разделение (порой неосознанное) ученых на идеалистов и материалистов (теперь можно сказать: верующих и неверующих, причем важна еще степень веры) не позволяет достигнуть консенсуса в этой проблеме до сих пор, несмотря на большие достижения наук о мозге. Так приведенный выше эпиграф почти 30 лет назад, когда я и покинула академическую нейробиологию, вызывал лишь восхищение – а теперь уже режет глаза логическая ошибка: мозг возможно продуцирует мысль, но никак не дух и даже не сознание, которые, по-видимому, вечны… Получается, что и в наши дни эти вечные проблемы не просто еще остры, но – более того: по мере прихода нашей интеллигенции в Богу, становятся все острее. А по современным данным около 70% студентов Петербурга позиционируют себя как верующие[1].

Однако статья крупного американского ученого Дэвида Журавского в старом журнале «Вопросы философии»[2] всколыхнула целый ворох воспоминаний о работе автора этих строк в нейрофизиологии и о причинах ухода оттуда, которые в то время у меня были сформулированы для себя достаточно четко – как проблемы наук о мозге, которые не могут быть разрешены в рамках материалистической парадигмы. Ниже мы их все – по пунктам – рассмотрим, тем более, что за эти годы многое изменилось и в науке, и в нас…

Начнем, следуя логике Д.Журавского, с фактологии и истории исследований мозга. Уже в середине ХIХ века наука имела две диаметрально противоположные концепции о работе мозга:

1. вульгарный материализм Фогта – хрестоматийное утверждение, что «Мозг продуцирует мысль так же, как почки вырабатывают мочу» – и

2. «идеализм» Уильяма Джеймса, по сути основателя психологии, высмеивавшего «неистребимый предрассудок, будто мы обладаем сознанием, состояния которого обусловлены мозгом». У.Джеймс сравнил современную ему психологию с физикой до Галилея и Ньютона и, настаивая на развитии точной науки о мозге, тем не менее предрек невероятную участь будущих галилеев от психологии: «Но когда они все же придут, то сама суть дела и его интересы заставят их поневоле стать «метафизиками»… /цит. по /1/. В конце данной работы мы еще вернемся к этому странному для того времени прогнозу. Надо признать, что в конце ХIХ-начале ХХ века, когда налицо был подъем и успех естественных наук по всем направлениям, а религиозность населения в Европе резко упала, философская проблема психики и мозга была весьма актуальна, но непроста. Учены резко разделились не просто на идеалистов и материалистов (верующих и неверующих), но и крупнейшие исследователи мозга не могли найти общего мнения по вопросу познаваемости мозга и психики вообще. Так И.П.Павлов подходил к человеку (не говоря про обезьян и собак) как к декартовой машине, а Ч.Шеррингтон, выдающийся английский нейробиолог, высмеивал его и прямо утверждал, что мозг – лишь рояль, на котором играет наша душа… Учитель Павлова проф. Цион считал, что изучать мозг вообще недопустимо этически (душа!), а И.М.Сеченов – склонялся, что можно, но осторожно: «Когда (если) мы познаем мозг и мышление – это будут уже не наш мозг и не наше мышление» – заявил он, имея в виду опасность вторжения грязными руками невежд в такую святую святых нашей личности…

Этот скептицизм в то время разделяли и основоположники нейрофизиологии со всеми ее методами электрической регистрации биопотенциалов нервов Гельмгольц и Э.Дюбуа-Реймон, провозгласивший его знаменитое “Ignorabimus!”(«Никогда не познаем!») /цит. по 1/…

Действительно, еще в начале ХХ века представления о психике являли собой массу наблюдений (в основном самонаблюдений), с которыми начали активно бороться И.П.Павлов и В.М.Бехтерев – чтобы отделить науку от сомнительных и субъективных данных.

Вот здесь-то автор, проработавшая более 10 лет в Колтушах, в Институте физиологии им. И.П.Павлова, а затем недолгое время в Психоневрологическом институте им. В.М.Бехтерева, не может не поделиться своими воспоминаниями, рассуждениями и выводами. К сожалению, многие высказывания и факты не могут быть подкреплены ссылками, т.к. стали известны автору в те отдаленные времена и часто изустно.

Д.Журавский делает упор на то, что И.П.Павлов, прославившись своими красивыми и убедительными опытами по «Работе пищеварительных желез», за которую он и получил Нобелевскую премию, и дальше всячески избегал «психических» терминов в своих исследованиях. Все четко: звонок-лампочка-слюна-пища… И так – говорят старые сотрудники шепотом – вплоть до уровней рефлексов 17-го порядка… И ничего… Никакого чуда не произошло: от рефлекса к психике перебросить мостик не удавалось…И.П. Павлов запрещал даже аналогии: никаких разговоров даже об «обучении»! Он был твердо убежден, что «вся человеческая душа целиком может быть изучена посредством метода объективного исследования» /цит. по 2/. Надо ли говорить, как его «борьба с поповщиной» пришлась ко двору советской власти, как заботливо ограждали его от «еретиков» и как жестко их карали… Только по этой причине павловский догмат об условных рефлексах как основе основ работы мозга и просуществовал вплоть до конца века – это могу подтвердить как очевидец.

Что же касается механизмов интеллекта и научения – то уже в 1982 г. Е.В.Савватеева в своей докторской диссертации показала, что они напрямую зависят от внутринейронного белка-посредника между мембраной клетки и ее ядром, точнее, от сложности (числа субъединиц) этого белка калмодулина. Причем этот калмодулиновый коэффициент может служить непосредственно IQ не только у человека и высших животных, но у всех исследованных – т.е. крыс, мышей и даже мух-дрозофил… Правда, согласно генетическому законы нормы реакции в рамках ее субъект может пройти обучение и более или менее повысить способность ориентироваться в среде обитания. Наш бытовой опыт говорит нам, что низшие животные, даже насекомые (мухи, моль) достаточно способны к приобретению навыков избегания, при первом же нашем движении ныряя вниз – и вскоре все насекомые квартиры всегда повторяют эту успешную тактику избегания. Из всего этого следует – что совсем не кора полушарий головного мозга (которые отсутствуют у насекомых), как считал акад.Павлов, ответственна за научение. В начале ХХ века уже начало складываться представление о кортикализации функций – постепенному (в ходе эволюции) переходу главных функций управления, принятия решения к передним, эволюционно более молодым отделам мозга. В случае насекомых даже не мозг, а цепочка нервных узлов, работают еще как единое целое длиной в доли мм, а благодаря малым размерам скорость их реакции во много раз превышает человеческую с проводящими путями от мозга до пальца почти в 1 метр – поэтому так трудно поймать, скажем, муху.

Неспособность теории условных рефлексов объяснить весь диапазон психики – пишет Журавский – вскоре понял В.М.Бехтерев и начал искать альтернативные механизмы мышления и восприятия, но не успел… Он много занимался механизмами психики со своей стороны: у него была огромная практика в области психиатрии и даже гипноза, но приведем пример его интереса к собакам дрессировщика Дурова. Бехтерев с ними специально проводил опыты… телепатии, и убедился, что это не трюк и собака действительно может читать мысли человека… Этот эпизод, возможно, и не вошел в книгу, стоившую автору жизни[3], но об этом мне поведала лично вдова автора книги о Бехтереве писательница Г.И.Панизовская, дочь личных учеников В.М.Бехтерева, репрессированных после убийства Бехтерева в 1927 году… Как можно видеть, история исследований мозга местами весьма трагична…

А Д.Журавский прямо пишет, что «Вся история объективистских программ в психологии – не только павловско-бехтеревской, но и американского бихевиоризма – это летопись упрямой невосприимчивости к очевидным вещам, повесть о слепой приверженности кропотливому труду по накоплению экспериментального материала, который в действительности мог служить подтверждением этих программ лишь для тех, кто был зашорен их исходными установками»/с.24/.

Жаль титанических усилий акад.И.П.Павлова – но современные западные исследования на тех же шимпанзе получили уникальные широко известные теперь данные. Достаточно было обучить одну-двух обезьян языку глухонемых – и они уже дальше обучили всю стаю и, наблюдая издалека, ученые теперь могли буквально в бинокль «подглядывать» разговоры обезьян! И оказалось, что приматы ничем особенно не отличаются от людей уровня примитивных обывателей: они бурно обсуждают «личную жизнь» друг друга, еду, быт… Просто у этих приматов в ходе эволюции гортань по причине, вероятно, мутации изменилась и речевые звуки для них стали невозможны. Но – значит, когда-то они могли иметь нормальную развитую речь, если мозг их до сих пор позволяет мгновенно восстановить речь хотя бы в виде языка рук! Ведь шимпанзе по умственным способностям мало чем отличается от человека, скажем, уровня маленького ребенка… А деградация приматов этих видов в ходе эволюции – предмет для отдельного разговора – доказывает, что не человек от них произошел, а наоборот, они – деграданты эволюции – о чем писала современница Дарвина Е.П.Блаватская в своем синтезе науки, религии и философии еще в середине ХIХ века[4]…

Подобные подходы уже приближают нас к современным проблемам вокруг мозга, как они встали к середине 80-х годов ХХ века, когда автор данных строк уже убедилась – выражаясь словами Д.Журавского – в «неразрешимости психофизической проблемы в ее естественнонаучной постановке. Она основана на очевидной и доступной наблюдению качественной разнице между мозгом и сознанием. При всей их теснейшей внутренней взаимосвязи, они отличаются друг от друга подобно тому, как отличаются песня и певец, речь и оратор…»

То есть все-таки мозг – не синоним и даже не источник психики, мышления? К этому времени все мои колтушские коллеги – стоило шефу выйти за дверь – говорили только о душе и том, как она может взаимодействовать с мозгом… Слов «биополе», «ментальное тело» мы еще тогда не знали, но было очевидно – мозг это лишь «железо» компьютера, а «программное обеспечение должно функционировать где-то вокруг… Если вокруг провода с током неизбежно возникает электромагнитное поле, то сложнейшая нейронная сеть мозга должна продуцировать некую био- (или –магнитно-) полевую быстро меняющуюся в каждой своей точке систему, обнимающую и пронизывающую череп… Это-то, как мы узнали позже, и названо уже давно «биополем» мозга… Последующие 20 лет я посвятила именно этим «эзотерическим» (т.е. скрытым до поры от непосвященных) механизмам функционирования организмов живых существ. На этом основании пора провести аналогии и подойти к синтезу этих двух пластов знания. Причем иногда достаточно обнародовать научные факты, оставшиеся неизвестными или непонятыми.

В середине-конце 80-х на одном из ученых советов из доклада зав. лабораторией механизмов терморегуляции мозга член-корр.АН СССР Иванова К.П. прозвучало, что при замере теплообмена, потребления кислорода и др. параметров активности мозга – выяснилось: что мозг потребляет одинаковое количество кислорода – при сне, пассивном бодрствованиии и даже при решении задач… Но это означало только то, что мозг – это действительно пассивное «железо», скорее «блок питания» нашего «компьютера», и даже процессор находится за его пределами, не говоря уже о блоках памяти…

Недаром известны вопиющие факты, когда даже значительные повреждения любых, в том числе лобных долей никак не отражаются на психике человека (мне рассказывали о преподавателе одного ленинградского вуза, который после ранения в голову имел во весь лоб пульсирующую подкожную пластину, прикрывающую обширную пустоту… Однако он прекрасно читал свой курс и не был замечен ни в каких странностях поведения).

И – с другой стороны – иногда достаточно легкого сотрясения мозга, чтобы вызвать полную потерю памяти на долго… А потом она может мгновенно восстановиться вся… Слабый контакт? Это говорит лишь о том, что мозг – это интерфейс, связующее звено, блок многочисленных «разъемов», контактов между собственно физической, нейробиологической его системой и – иной, «тонкой» материей, возможно – полевой, электромагнитной «шапкой» вокруг нашего мозга, в которой по сути и протекают непознанные пока процессы мышления и памяти.

Так проф.биологии и доктор философии Ю.В.Линник пишет:

«…наш мозг — орган не только космического, но и транскосмического сознания: это своего рода трансформатор, преобразующий нетварную энергию Святого Духа в энергию человеческого мышления и творчества…»[5] Здесь стоит вспомнить, что вместилищем души, духа, активно участвующим в нашей духовно-психической жизни издавна мудрые люди считали сердце… Значит – можно предположить наличие в организме др. центров и органов, пока мало изученных, которые, возможно, берут на себя некоторые аспекты психики. Есть предположение, что связь с космосом (интуиция) могут осуществлять мшистые нейроны мозжечка – самые сложноразветвленные во всем мозге, роль которых пока не понятна… Неясны пока и функции эпифиза, очень древнего каплевидного образования под мозгом, наполненного минеральными гранулами – именно он, проецирующийся в центр лба, и именуется в восточных философиях «третьим глазом».

Но было обнаружено, что гормон эпифиза мелатонин ответствен за старение [6] – и это вполне согласуется с тем фактом, замеченным на Востоке, что духовные деятели высокого уровня (тибетские ламы), активизирующие у себя этот центр как орган интуиции – обычно долгожители.

С другой стороны – в мозгу до сих пор не найдены зоны, в которых могли бы локализоваться процессы долговременной памяти, а также акад. Н.П. Бехтерева за многие годы исследований человеческого мозга непосредственным введением микроэлектродов так и не обнаружила в мозгу точки, стимуляцию которой пациент воспринял бы как непосредственное воздействие на его Я – все воздействия воспринимались как нечто внешнее /из телеинтервью, 1990 г./…

До сих пор не решен вопрос о материальном носителе долговременной памяти, а также о мозговой зоне Акцептора Действия (аппарат принятия решения). Последняя проблема была поставлена акад. П.К.Анохиным еще в 70-е гг. ХХ в. Ученый, нашедший Акцептор Действия в мозгу человека немедленно был бы удостоен Нобелевской премии – это событие не прошло бы незамеченным… Однако – тишина…

Мы еще не рассматриваем здесь обширного экспериментального материала перимортальных исследований /Р.Моуди и др./, свидетельствующих о том, что сознание человека совсем не нуждается в телесном субстрате… Автор этих строк имела более чем 20-летний личный опыт таких наблюдений, но современная наука пока не готова принять огромный многотысячелетний пласт оккультных и религиозно-мистических данных, способных хотя бы частично объяснить все эти проблемы…

Выводы:

1. Современные науки, изучающие мозг, разбиты на узкие отрасли, которые не находят даже общего языка. Системный подход отсутствует. В результате серьезные неточности и противоречия, даже пробелы в знаниях о деятельности мозга остаются незамеченными или замалчиваются десятилетиями.

2. Целесообразно считать мозг не единственным центром мышления человека.

3. Уже теорема Геделя не позволяет нам познать собственный мозг: система не может познать саму себя, а только систему, находящуюся на уровень ниже. Так, человек пытается познать деятельность растений, животных – ни не свой мозг.

Познать механизмы мозга Человека Разумного (современного) сможет только Человек Духовный – следующий этап эволюции человека. Нетрудно допустить, что представители таких Высших Рас уже давно существуют (просто мы Их слушать не хотим), а человек – лишь промежуточная стадия… Но это тема для другой статьи.

Стукова О.В, канд. биол. наук, докторант социологии, (С-Петербург)

[1] Клинецкая Н.В. Влияние религии на некоторые аспекты духовно-нравственного воспитания молодого человека в современной России. – //Доклад на конф. «Актуальн. проблемы Духовно-нравственного образования и воспитания», СПб, РГПУ им Герцена, 26-27.04.2011.

[2] Д.Журавский. Неосуществимый проект Ивана Павлова

Комментарии: