ОТЛИЧИЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА ОТ МАТЕРИАЛИЗМА ДОМАРКСОВСКОГО В ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ!

"Наследуя великие достижения тысячелетнего развития материалистической мысли, марксизм ввел практику в самую основу теории познания, благодаря чему теория отражения была поднята на новую, более высокую ступень. Два основных взаимосвязанных момента характеризуют коренное отличие диалектического материализма от предшествующего материализма в понимании процесса отражения.

а) Домарксовский материализм был материализмом созерцательным. Это означает, что отражение внешнего мира и в чувственном познании, и в абстрактном мышлении понималось как непосредственный результат воздействия природы и общественных условий на пассивно созерцающего мир человека, причем человек брался внеисторически, абстрактно, как особое в биологическом отношении существо, наделенное природой не только чувствами, но и разумом.

В этом воззрении содержится доля истины. Тезис об ощущении как результате воздействия предметов внешнего мира на органы чувств признается марксизмом. Но во взаимодействии человека с природными и общественными условиями активное, сознательное воздействие людей на условия их жизни является ведущей стороной. «Тезисы о Фейербахе» К. Маркс начинает словами:

«Главный недостаток всего предшествующего материализма — включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно».

Деятельная сторона человеческого существования отмечалась и превозносилась идеализмом, но понималась им односторонне, неверно, абстрактно. Именно Маркс впервые объяснил человеческую деятельность как деятельность материальную, чувственную, предметным образом изменяющую мир. Понятие «практика», которое издавна служит для обозначения человеческой деятельности, у Маркса впервые приобрело глубокий материалистический смысл.

До тех пор пока человек рассматривается только как продукт воздействия природных и общественных условий, невозможно понять, откуда появляются в его сознании представления, не имеющие прямого аналога в окружающем мире. Активность сознания, его способность создавать новое, предвидеть результаты воздействия человека на реальные объекты, а также дальнейшее развитие процессов природы могут быть поняты только как следствия творческого характера человеческой практики. Сознание отображает не только то, что уже есть в объекте, но и потребности, интересы, запросы человека, класса, общества, которые из практики вырастают и только в ней могут найти разрешение.

Не понимая роли практики в процессе отражения, домарксовские материалисты не могли решить вопрос о причинах исторического развития познания. В поисках этих причин они вынуждены были апеллировать к «любопытству», «жажде знания» и другим подобным факторам духовного порядка, которые, безусловно, играют известную роль в накоплении знаний, в развитии науки, но в свою очередь требуют объяснения. Наконец, не усматривая в преобразующей практической деятельности людей источника знаний о мире, предшествующий материализм становился в тупик и при решении не менее важного вопроса — о критерии знания, т. е. о способе соотношения полученных в сознании образов, представлений, теорий с объектом.

Марксистская теория познания смогла дать научный ответ на эти вопросы именно потому, что она базируется на признании первичности практики, и прежде всего труда, по отношению к познанию. Это значит, что во взаимодействии природы и общества активная роль отводится ею обществу, а во взаимодействии людей с общественными условиями — деятельности людей по преобразованию этих условий. Но если революционно критическая, изменяющая действительность практика есть главное во взаимодействии людей друг с другом и с природой, то отсюда следует, что сами люди и их сознание изменяются в ходе этой практики. В практике марксизм видит движущую силу исторического развития познания, источник и критерий истинности знаний. «Точка зрения жизни, практики, — писал Ленин, — должна быть первой и основной точкой зрения теории познания».

б) Домарксовский материализм был не только созерцательным, но и метафизическим. Ленин отмечал, что «основная беда» этого материализма «есть неумение применить диалектики к Bildertheorie, к процессу и развитию познания».

Нет процесса более сложного и противоречивого, чем процесс познания мира человеком, и поэтому незнание (или забвение) диалектики сказывается на решении гносеологических вопросов с особой силой. Неумение применить диалектику к процессу познания означает прежде всего непонимание объективно существующей диалектической связи между тремя факторами: сознанием человека, его практической деятельностью и объектом познания. Чтобы раскрыть связь познания и его объекта, надо понять существо практики как звена, которое соединяет их друг с другом. Вот почему непонимание диалектики процесса отражения мира есть одновременно и следствие и причина непонимания решающей роли практики в познании мира. Отсутствие диалектического подхода к процессу отражения сказывалось на решении домарксовским материализмом всех без исключения вопросов теории познания, в том числе и таких важных, как соотношение субъективного и объективного моментов в познании, соотношение истины относительной и истины абсолютной и т. д.»

Михаил Руткевич

Комментарии: