Статья «Два мира – три модели» из цикла «Современная философия науки»

МЕНЮ


Искусственный интеллект. Новости
Поиск
Регистрация на сайте
Сбор средств на аренду сервера для ai-news

ТЕМЫ


Новости ИИРазработка ИИВнедрение ИИРабота разума и сознаниеМодель мозгаРобототехника, БПЛАТрансгуманизмОбработка текстаТеория эволюцииДополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информацииМатематикаЦифровая экономика

Авторизация




RSS


RSS новости

Новостная лента форума ailab.ru


Мир миру рознь. Когда в моем тексте встречается некая странность, например, используется потешная комбинация слов или что-то как-то выделено, то можете быть уверены, это - неспроста. В данном случае в слогане самой первой строчки этой статьи самый первый Мир отличается от второго. Неочевидно это потому, что его первая буква совпала с началом предложения. Один Мир – Большой, другой мир – маленький. Что это такое и в чем состоит их отличие? Дело в том, что саккадические движения ментальных глаз БГБ несколько неожиданно для меня самого привели нас на территорию метафизики. Я должен сотворить хотя бы блиц-введение в эту важную составляющую отрасль философии. Чем она занимается? Аристотель, которого можно считать ее отцом-основателем (по крайней мере, именно его сочинение дало сей дисциплине ее название), сказал бы, что предметом ее изучения является существование. Чего? В том-то и дело, что ничего – существование само по себе, рассматриваемое как существование. Существование и точка. Или даже три точки – вот так… Не думаю, что это определение Вам придется по душе. Предложу свое. Метафизика изучает Большой Мир, который спрятан за-физикой. Т.е. тот, что ни глазом объять, ни в формулах описать. Разве это Вас не вдохновляет? Моделям вообще рекомендуется иметь какую-то загадку, поскольку именно тогда мы обретаем желание с ними познакомиться поближе. Но ведь и физики исследуют то, чего никто никогда живьем не наблюдал – например, субатомные микрочастицы? Отличие в том, что они строят свои модели по тем или иным их проявлениям – скажем, следам, которые те оставляют в пузырьковой камере. Философы же рассуждают априори, из самых общих соображений и из самых удобных кресел. Тем не менее четкую разделительную черту и в самом деле провести непросто. Ученые-эмпирики нынче спекулируют о свойствах пространства и времени, а кабинетные метафизики обобщают достижения экспериментальных дисциплин. Возможно, чуть облегчит мою задачу крылатая фраза Уилфрида Селларса – философы обсуждают то, как вещи (понимаемые в самом общем смысле) входят друг с другом в сочетания (понимаемые в самом общем смысле). Если мне опять не удалось прояснить суть дела, то остается только привести примеры типично метафизических вопросов – «в чем первооснова всего сущего?», «существует ли Бог?», «существует ли свобода воли?», «что такое причина и следствие?» и т.д.

В этом ряду важное место занимают взаимоотношения между Миром с Большой буквы и миром с маленькой, которые станут предметом сегодняшней статьи. Модель под названием «физикализм» утверждает, что обсуждать здесь, собственно, нечего. Есть только один мир. Другими словами, Мир – мир = фиг, пустое множество ф. Как это ни странно (и как это показал еще Аристотель), даже это утверждение является философским, поэтому избавиться от метафизики с его помощью не удается. Попытки отбрить ненужные умствования предпринимала и некогда популярная программа (логического) позитивизма. Она почитала любые пропозиции о Мире лишенными всякого смысла, но провалилась во многом по той же самой Аристотелевской причине. Схожую позицию по отношению к Миру занимает и материализм, однако в настоящем у этой модели есть некоторые трудности с определением понятия материи, поэтому в контексте заданного вопроса это просто синоним физикализма. Хотя в современной науке физикализм-материализм (в дальнейшем ФМ) - это практически безраздельно царствующая модель, до сих пор не все с ней согласны. Если же смотреть на процесс развития наших моделей исторически, то многие, очень многие мыслители испытывали сильную интуицию, что под фиговым листом ФМ скрывается самое интересное. Логическое отрицание ФМ можно назвать антифизикализмом (АФМ), и он постулирует, что Мир – мир > 0 (назовем остаток от этого вычитания ММ) – поскольку версия с < 0 кажется совершенно абсурдной. Важно не спутать этот тезис с дуализмом, традиционным противником ФМ. Претензии последней модели значительно сильнее. Вдобавок к наличию непустого ММ (АФМ) она постулирует то, что Мир делится на две различные половины. В мире с индексом 2 обитают сущности, сделанные из принципиально другой по отношению к материалу мира1 субстанции – обычно нематериально-ментальной. Модель Дэвида Чалмерса, изучение которой мы начали в предыдущей статье, как раз относится к роду дуалистических. В чем же особенности этих эфемерных созданий?

Уверен, что многие из Вас, друзья мои, распознали типичные признаки многих теистических конфессий в кредо метафизического дуализма. И в самом деле, в популярной трактовке Бог, равно как и окружающие его персонажи (ангелы, демоны и т.д.) расположились вовне прямой сенсорной досягаемости за пределами нашего мира. Более того, они сделаны из особого невещественного вещества. Разбор религиозных верований мы оставим для параллельной ветки статей «История моделей». Мы же сконцентрируемся на чисто философских версиях этих моделей, памятуя, что выводы о них mutatis mutandis применимы и к их религиозным коллегам. Самым широко известным примером, несомненно, является дуализм Декарта. Как же праотец современной философии дошел до жизни такой? Что его привлекло в этой экзотической идее? Возможно, в это трудно поверить, но его основной мотивацией являлась все та же тяжелая проблема сознания. Люди в интроспекции отчетливо наблюдают в себе две половины – ментальную и физическую. Дуалист вовсе не возражает против того, что мы имеем тело с определенными параметрами – весом, ростом, формой и т.д. Однако помимо этого у нас есть нечто, что имеет квалии и осуществляет мышление. Назовем это душой или сознанием. Эта наша загадочная (лучшая?) половина с виду вовсе не расположена внутри пространства и даже как бы не имеет прямого отношения к чему-либо материальному. Аргументы в пользу последнего утверждения восходят еще к Авиценне. В мысленном эксперименте он представил себе «летающего человека» - подвешенного в воздухе так, что тот ровным счетом ничего не чувствует. Мыслить же он от этого не перестанет – значит, душа нематериальна. Декарт полностью принял эту концепцию, хоть и прошел несколько другим логическим путем, оттолкнувшись от знаменитого cogito ergo sum. Я могу представить себя без тела (например, из предположения того, что меня обманывает злой демон), - рассуждал он. Однако то же самое невозможно сделать для мыслящей части нашего существа. Следовательно, Я – не Тело. В пользу дуализма существует много других аргументов (например, от корабля Тесея), однако ни один из них не является решающим.

Серьезной проблемой дуалистов является то, что две постулируемые ими ипостаси работают в нашем мире друг с другом на удивление гармонично. Мысли через волеизъявление вызывают телодвижения. Тело через органы чувств вызывает ощущения. Каков тогда может быть механизм их взаимодействия, если они принципиально несовместимой природы?! Рене Декарт исповедовал доктрину т.н. «интеракционизма». В соответствии с ней где-то внутри нас спрятан интерфейсный модуль (на роль вместилища души определялась центрально расположенная в головном мозге шишковидная железа), который и осуществляет сопряжение миров друг с другом. Его последователь Николя Мальбранш несколько видоизменил изначальную модель. В его представлениях оба мира вертелись строго синхронными велосипедными колесами. Телесные (или душевные) движения с одной стороны всего лишь составляли оказию (откуда название «окказионализм») для Всевышнего вмешаться, проявить чудеса небесной механики и преобразовать одну событийную линию в другую. Тем самым Бог из пассивного адаптера, всего лишь согласующего один мир с другим (по модели Декарта), превратился в этой цепочке в исполнителя активной роли, положенной Ему по статусу христианским благочестием. Другая (одна из многих) разновидность дуализма называется эпифеноменализмом. В этой модели огонь нейронных импульсов вызывает дым сознания побочным эффектом. Влияние в обратную сторону, соответственно, строго запрещается. Очевидный плюс всех дуалистических концепций против физикализма в том, что они легко справляются с неприятными вопросами из наших последних статей. Умная Маша может запросто узнать нечто новое о Мире. Роботам можно запросто отказать в наличии сознания. Квалии могут запросто отличаться от человека к человеку. Все вместе запросто объясняется особыми свойствами гипотетической ментальной составляющей.

Однако за приобретенные удобства этим моделям приходится расплачиваться сторицей другими проблемами. Как пробить дыру в иной мир в условиях закона сохранения энергии?! Каким именно способом душа адресуется к собственному телу, а не чужому? Затем дуалист представляет себе отношения между сознанием и материей на манер дистанционного управления. Увы, предсказания этой модели резко отличаются от того, что мы наблюдаем. Положим, я запускаю беспилотник - даже если он разобьется вдребезги, никакой боли у меня это не вызовет (по крайней мере, физической). Однако если телу (которое в данном случае является аналогом дрона) хорошенько врезать по мозгам, то оно придет в бессознательное состояние. Схожая беда произойдет в случае избыточного употребления алкоголя, хотя это тоже очевидное материальное воздействие. Неправдоподобен результат и следующего мыслительного эксперимента. Мы запросто копируем наши артефакты, например, компьютеры и софт, работающий на них. Дубликат при этом всегда работает идентично оригиналу. Однако дуалист вынужден отрицать возможность осуществления подобного фокуса с живыми существами. Положим, где-нибудь на болоте случайная комбинация атомов привела к возникновению Вашего полного двойника. Неужели он будет полностью нежизнеспособен?! Эти и схожие трудности привели к возникновению другой модельной мутации дуализма. В ней метафизическое действие ограничивается нашим маленьким миром, но предметам приписываются особые ментальные атрибуты. Важным представителем этого семейства модельной живности является панпсихизм. Положим, мы постулировали у человека наличие неких особых свойств. Чтобы не впадать в антропоцентрический шовинизм, кажется логичным распространить эти удивительные способности на все остальные существа и даже предметы. Но тогда и бактерии обретут способность к мышлению, и даже электроны смогут чувствовать!

Этот крайне неправдоподобный вывод можно ослабить, если предположить, что далеко не все вещи в этом смысле одинаковы. Положим, наш разум – уже имеет сознание, а вот у камня его нет. Примерно такую позицию занимает Дэвид Чалмерс: «Панпсихизм не так безумен, как его малюют… Физике требуются информационные состояния, но ее заботят только отношения между ними… Феноменологии [тоже] требуются информационные состояния, но ее заботит только их внутренняя природа… Ощущения – это информация изнутри, физика – информация снаружи». Что мы можем сказать об этой модели? Он прикрутил к панпсихизму модную нынче «информацию», а в другой редакции и не менее модную квантовую механику. Однако от этого модель не стала более адекватной. Она находится в начальной фазе своего развития хотя бы потому, что ее совершенно невозможно фальсифицировать. И что толку в том, что мы «объясним» феномен сознания наличием сознательно-информационных атрибутов у материи? Генезис модели тоже очевиден. Чалмерс верит в функционализм. Следовательно, он раб и «сильного ИИ». Однако ему и существование квалий тоже не хочется отрицать, значит, железяки обязаны их откуда-то обрести. Единственный выход – предположить наличие хитрых ментальных атрибутов у неживой материи. Однако все вместе взятое это не тянет на требуемую нами обоснованность. Это всего лишь еще одна (уже третья) неудачная попытка совместить два мира в одну систему.

Итак, и Дэвид – тоже лже-пророк. Как же нам вытянуть груз тяжелой проблемы сознания из модельного болота? Может быть, людям без помощи машин это и вовсе не по силам? Или может быть, стоит вообще забыть об этой проблеме и похоронить ее под горой попкорна? Не будем спешить с самым последним словом. Приговор теории моделей грядет в Блоге Георгия Борского.


Источник: m.vk.com

Комментарии: