Ну что же, лурчанин, мега-мозг, поговорим о фундаменте. На данный момент основными проблемами в философии принято считать проблемы познания чего-либо, начиная с сознания и заканчивая восприятием.

Ну что же, лурчанин, мега-мозг, поговорим о фундаменте. На данный момент основными проблемами в философии принято считать проблемы познания чего-либо, начиная с сознания и заканчивая восприятием. Философия постоянно развивается и усложняется, стараясь отвечать на всё более сложные вопросы, но, как и любая другая наука, она опирается на аксиоматический подход, согласно которому мы можем наложить на любое сложное событие набор аксиом и следствий из них, чтобы объяснить его.

К сожалению, едва ли мы можем полагать, что непротиворечивая и полная аксиоматизация нам доступна из-за ограничений дискретной логики, с помощью которой мы и рассматриваем базовые законы. С её помощью Вы можете разбить любую логическую цепочку на последовательность положительных и отрицательных ответов, примером этого может служить даже банальное чтение Вами этого текста, ведь изначально он – последовательность нулей и единиц в компьютере, аналогично последовательности положительных и отрицательных ответов. Иными словами, в основе логического фундамента цивилизации лежат всего две точки: «да» и «нет».

Такой подход можно считать некорректным при попытке познания реальности, ведь здесь, можно сказать, теряется качество этих выборов. Допустим, Вас спросят, не желаете ли посмотреть на смешную картинку, и Вы откажетесь, поскольку Вы только вышли из картинной галереи и никакой серьёзной реакции на предложение у Вас нет. Однако Ваш отказ было бы правильным считать компромиссом между «да» и «нет» в условиях ограничения дискретной логики. Может, Вы и хотите посмеяться, но Вам уже надоело смотреть на картины и, быть может, Вы стесняетесь смеяться при предлагающем картинку человеке. В то же время, если к Вам пристанут в ночное время суток сектанты с настойчивым предложением принести Ваше тело в жертву их богу, Ваш отказ будет гораздо более твёрдым.

Таким образом, мы понимаем, что если мы хотим описывать эти ситуации как можно более адекватно, нам необходимо ввести понятие «сила реакции», в то время как, с точки зрения дискретной логики, при рассмотрении этого вопроса, разницы между обоими отказами нет. Логический фундамент науки зиждется всего на двух точках «да» и «нет», что очень сильно сужает мировосприятие, искажая многие нюансы или вовсе отсекая их бритвой Оккама.

На данный момент под вопросом стоит даже возможность принятия аксиом, исходя из их «самоочевидности». Приведу в пример развитие неевклидовых геометрий, построенных на отрицании аксиомы о параллельных прямых, гласящей, что через любую точку, не лежащую на данной прямой, можно провести прямую, параллельную данной, и притом только одну. Одна из таких геометрий, а именно геометрия Римана, легла в основу теории относительности Эйнштейна. С развитием физики выяснилось, что в ускоренной системе отсчёта, в которой мы и находимся, евклидова геометрия не работает хотя бы потому, что в ней сумма углов треугольника не равна 180 градусам.

Иными словами, нельзя обращаться только к интуитивной ясности и общеизвестности факта при выдвижении каких-то аксиом. Более того, у нас нет никаких гарантий, что, постепенно что-то логически выводя из этих аксиом, мы не придём к противоречивому с верными аксиомами выводу. Наконец, невозможность построения математического формализма доказал Гедель:

Теорема Геделя о полноте гласит, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.

Вторая теорема Геделя гласит, что если формальная арифметика непротиворечива, то в ней невыводима некоторая формула, содержательно утверждающая непротиворечивость этой арифметики.

Проще говоря, мы не можем бесконечно выводить какие-то правила или законы, основываясь на ограниченном наборе аксиом – он опроверг тезис, что рано или поздно мы можем подтвердить, верно или ложно то или иное утверждение. Ещё одним не менее важным следствием является невозможность доказать верность какой-то концепции или теории, используя её же средства из-за этой самой невыводимости необходимых нам средств из них.

Проблема всей науки и такой её отрасли, как философия, скрыта не в неразрешимости каких-то вопросов, но в её основе: в двузначной аристотелевской логике, которая зауживает мировосприятие и лишает нас даже малейшей надежды на полное познание мира.

В связи с тем, что любая попытка исследования или описания объекта его деформирует, мы также теряем связь с реальностью. Сознание по своей тонкости ничуть не уступает квантовой механике, которую я и приведу в качестве яркого примера искажения сознанием реальности. В квантовой механике совершенно невозможно избавиться от воздействия наблюдения на изучаемый предмет. Насколько точнее мы измеряем какой-то феномен, настолько сильнее мы его искажаем. Согласно двухщелевому эксперименту, сознание наблюдателя влияет на результат эксперимента, изменяя само поведение электрона, превращая его из волны в частицу и обратно.

Говоря о двухщелевом эксперименте, также добавлю, что наши мысли создают перспективу наблюдаемой реальности и, получается, мы создаём физическую реальность своим субъективизмом. Проецируя полученный в двухщелевом эксперименте опыт на все остальные эксперименты, мы также можем поднять вопрос об их корректности.

Невозможно рассматривать какой-то объект без утрирования или фрагментирования, поскольку он сопровождается вербализацией или концептуализацией. Дискретным восприятием невозможно понять и самых элементарных феноменов, поскольку оно не способно оперировать даже с полученными фрагментами, продолжая их фрагментацию, искажая вещи всё больше с каждой новой ступенью. Такая проблема отсутствует при невербальном восприятии мира.

Подобно тому, как невозможно познать кошку, «разобрав» её на органы и части тела, мы не можем познать реальный мир, всё время дискретизируя его по каким-то величинам. На данный момент ярчайшим примером этого явления является квантовая физика, которая, столкнувшись с неопределённостью в строении атома, начала плодить множество формул, полностью перейдя в область математики, получая противоречивые и неподтверждаемые экспериментально данные. Дискретизируя каждый раз всё новые и новые параметры, физика удаляется от реального мира всё дальше и дальше, теряя какие-то неотъемлемые характеристики изучаемой системы. Даже в компьютере присутствует округление при определении пресловутых нулей и единиц, которые, на языке машины означают наличие или отсутствие тока в микросхеме. Округление заключается в том, что ток находится в них всегда, но на некоторые малые его количества просто закрывают глаза.

Безусловно, множество решаемых дискретной логикой задач бесконечно, но данное множество меркнет перед мощностью такого же бесконечного множества нерешаемых с её помощью задач. Не уступая квантовой физике, аналитическая философия старается решить задачу познания сознания бесконечным дроблением вещей на дискретные категории. Однако на примере квантовой физики мы уже увидели беспомощность дискретной логики в решении каких-либо тонких вопросов, в которых присутствует неустранимая неопределённость.

Решение проблемы философии в познании чего-либо, вместе с проблемой познания окружающего мира другими науками, кроется в радикальной перестройке фундамента, на котором та основана, и в переходе от дискретной логики к непрерывной. Принципиальными отличиями непрерывной логики от дискретной являются отсутствие детерминизма и целостное восприятие мира без абстрагирования от оного.

Комментарии: