О воронах и их особенностях

МЕНЮ


Искусственный интеллект. Новости
Поиск

ТЕМЫ


Внедрение ИИНовости ИИРобототехника, БПЛАТрансгуманизмЛингвистика, обработка текстаБиология, теория эволюцииВиртулаьная и дополненная реальностьЖелезоКиберугрозыНаучный мирИТ индустрияРазработка ПОТеория информации

RSS


RSS новости

Авторизация



Новостная лента форума ailab.ru

Такие птицы, как вороны и совы, издревле в разных традициях и верованих считаются мистическими животными. Казалось бы, архаичное мышление той эпохи людей тому причина, да и было нормой считать субъективно странных животных или животных с ночным образом жизни чем-то мистическим (ровно как и пить их кровь в надежде получить их силы). Но почему именно эти птицы?

Культурально известен факт, что во времена превалирования архаичного мышления вороны получили статус животных-проводников или животных-посредников между жизнью и смертью, миром живых и мёртвых, в свою очередь потому что являлись падальщиками и пожирали трупнину.

Однако есть множество птиц падальщиков, но почему-то совершенно не связаные культорологически и географически народности придавали им сакральный статус. Да и к тому же есть научные исследования об интеллекте воронов и это не случайно.

А вот это уже интересно.

Обычно интеллектом называют способность приспосабливаться и извлекать полезный опыт из накопленных данных, используя их переработку в рамках абстрактного мышления. Но ведь абстрактное мышление касается только высших приматов, да и то не всех, а лишь людей в полной мере. У птиц же даже неокортекса нету. Так о каком интеллекте может идти речь?

Так повелось, что многие особенности поведения животных журналисты-популяризаторы обзывают интеллектом. На деле то же животное не мыслит в обычном человеческом смысле, оно "мыслит" ощущениями, как и мы, когда погружаемся в инстинкты и тело. Да и у них КФД (комплексы фиксированных действий) большие и ригидные (в форме классического инстинкта), а у людей пластичные (наши инстинкты пластичны) и маленькие. Казалось бы, у птиц (к коим относится ворон) даже неокортекса нет. А с учётом как раз большей величины КФД и их ригидности, ворон, помещённый в условия, как раз и способен совершать казалось бы целенаправленные действия, казалось бы не совершимые без наличия интеллекта или хотя бы мышления.

И тем не менее одно из недавних научных исследований показыват, что вороны могут планировать различные типы событий на будущее и даже противостоять стремлению немедленно получить вознаграждение, чтобы получить ещё большее вознаграждение в будущем. Эти способности часто считаются уникальными лишь для людей и высших приматов, поэтому их присутствие у птиц является неожиданностью.

Поначалу меня эта статья смутила. Казалось бы, есть куча статей, которые являются не научными, а научно-популярными (то есть больше приходятся на область публицистики, нежели чем науки), а значит и излагаемые в них выводы на языке именно публицистики. Ведь описываемое в статье планирование будущего и мышление о будущем может оказаться лишь попыткой (причём даже и некорректной) интерпретировать сложные для понимания обывателей выводы на обывательский лад. И ведь имеется множество подобного типа статей, причём все эти статьи являются в лучшей случае интерпретацией журналистами препринтов и статей с DOI-индексом, а в худшем — и вовсе являющихся чистой публицистикой.

Такого мнения я придерживался, пока наконец не нашёл ссылку на статью-первоисточник с DOI-индексом, а значит и полноценным исследованием в pdf-формате. И вот теперь я решил уделить этому гораздо больше времени. В статье было всего 4 листа в A4-формате (причём последняя страница — абстракт и референтные ссылки), так что проблем возникнуть было не должно.

И вот спустя три часа статья была переведена.

Так о чём же статья:

Статья о 4х экспериментах над воронами обыкновенными по т.н. гибкому планированию на основе аналогичному у высших приматов — то есть генерально-доменному планированию на основе технических (инструментальных) и социальных (обменных) доменах, включая проявление самоконтроля и ощущение временных интервалов.

В экспериментах принимало участие 5 пленённых (то есть содержащихся в неволе и ручных) ворон (Рикард, Сиден, Джуно, Нун и Эмбла), из которых 2 самца (Рикард, Сиден) и три самки (Джуно, Нун и Эмбла).

В первом эксперименте предлагалось 14 попыток на обучение пользования инструментом, среди которых находился сам инструмент (камень) и три отвлекателя. Причём предварительно изначальные 5 попыток были непосредственно с устройством-кормушкой напрямую для выработки стимула, после чего устройство удалялось с 15-минутной задержкой до второй части испытания уже непосредственно с инструментом.

Вторая часть — с токенами вместо инструмента.

Второй эксперимент — аналог первого, но проводился уже с наличием 17-часовой задержки, также с наличием инструментов, отвлекателей и токенов.

Третий — проверка наличия применения самоконтроля для получения большей награды в будущем (спустя 15 минут) в отличие от немедленной награды, но в меньшем размере. В лотке находились инструмент, токен, отвлекатель и награда.

Четвёртый — проверка наличия применения самоконтроля для мгновенного получения награды то есть воронами должен был выбираться тот предмет, что не был связан напрямую с получением пищи — т.н. функциональный элемент.

Итого:

В первом эксперименте с инструментом птицы использовали в среднем 11 попыток из 14, причём одна самка расколупала клювом устройство в целях обхода эксперимента и получения мгновенной награды, поэтому её результаты в последующих экспериментах в условиях с инструментом далее не учитывались.

Во второй части в условиях с обменом птицами было в общей сложности выбрано 143 токена (среди которых в качестве токена был использован и инструмент) из 144, из которых лишь 77,6% было обменено на награду

Во втором эксперименте в первой части в условиях с инструментом три особи из пяти выбирали инструмент в качестве токена, причём использовали по назначению в 88% случаев (то есть одна птица зафейлила как минимум одну-две попытки).

В третьем эксперименте птицами был выбран инструмент в 73% и токен (или же инструмент в качестве токена) в 73% попыток. Награду получали птицы, выбравшие не инструмент.

В четвёртом все птицы использовали функциональный элемент вместо остальных.

Что мы имеем:

1) Вороны дрессируются

2) На таких сроках показывают результаты получше, чем шимпанзе

3) Не все идеально 100% с экспериментами справляются (100% было лишь в четвёртом эксперименте)

4) ?В?о?р?о?н?ы? ?у?м?е?ю?т? ?п?л?а?н?и?р?о?в?а?т?ь? Дрессированные вороны в неволе способны обучаться действию, визуально схожему с планированием на сроках до 17 часов включительно и лишь в рамках пищевого поведения. Причём это учитывая, что запасают еду многие животные (а если не еду, то по крайней мере алиментарный запас в виде бурого жира). Да, вороны показали именно обучению планированию в несвойственной в природе ситуации, причём вороны изначально не дикие, а приручённые.

И тут стоит повториться: где интеллект? Повторюсь, интеллект как таковой возникает с учётом наличия мышления, которое в свою очередь обусловлено наличием неокортекса, а также с учётом наличия второй сигнальной системы).

В эксперименте же как раз был показан пример формирования КФД (комплекса фиксированных действий), аналогичного у животных — большого и ригидного (инстинктоподобного — фактически формирование инстинкта). Ярко показано на примере с использованием инструмента (камня) в качестве токена. Не стоит также забывать, что обучение планированию было показано в эксперименте конкретно

по обучению отложенной выгоде в рамках пищевого поведения — т.е. уже имеющегося пищевого инстинкта. Т.е. возможно, что испытуемыми птицами просто было запомнено, что с чем связано, после чего воспроизведена наиболее выгодная цепочка действий. При истинном планировании особь была бы способна подгонять свои действия под меняющиеся условия — например, если бы в пятом эксперименте при виде разбитой кормушки вороны перестали бы брать камень-инструмент, это бы действительно указывало на способность истинно планировать.

На первом изображении: выбор в эксперименте 3. (A и B) Выборки для испытаний для каждого испытуемого в условиях с инструментом (A) и обменом (B).

На втором: таблица с обзором результатов. Значения указывают количество испытаний, в которых был выбран или использован функциональный элемент. Цифры в скобках указывают максимально возможное количество успехов.

Сама статья и её перевод будут приложены файлами к посту.

А теперь интересный момент: тут стоит ещё учесть и тот факт, что самый последний предок, объединявший врановых и приматов был 320 млн. лет назад, и что у врановых по сути альтернативный путь развития ЦНС (несмотря на отсутствие неокортекса). Вот строка из статьи:

>Врановые являются единственными животными-негоминидами, экспериментально продемонстрировавшими планирование в течение текущего момента. Кустарниковыя сойки способны делать запасы еды исходя из планирования того, что в будущем с едой может стать туго, и вместе с евразийскими сойками разграничивать текущее насыщение от голода в будущем. Маловероятно, что такие продвинутые навыки присутствовали у последнего общего предка птиц и млекопитающих (320 миллионов лет назад), и вместо этого должны были развиваться независимо. Это обширное филогенетическое разделение спровоцировало скептицизм относительно того, действительно ли планирование у врановых функционально аналогично планированию на основе планирования у гоминид. Утверждается, что, по общему признанию, гибкие навыки врановых, которые являются привычными накопителями пищи, могут вместо этого отражать адаптацию, ограниченную областью накопления пищи.Чтобы выявить общее планирование домена, животных следует тестировать в задачах, для которых им не хватает экологических или поведенческих предрасположенностей. Если врановые обладают навыками, предназначенными для планирования между доменами, которые до сих пор встречаются только в гоминидах, это было бы замечательным нахождением в диаграмме независимо эволюционировавшего комплексного познания. Это подразумевает, что некоторые основные когнитивные функции взаимодействуют аналогичным образом и что эволюция может повторять когнитивные архитектуры, которые способствуют сложному поведению, либо посредством параллелизма, либо сближения.

>Вороны - это птичьи динозавры, которые делили общего предка с млекопитающими около 320 миллионов лет назад. Заметное сходство в производительности с высшими приматами в таких задачах открывает возможности для изучения эволюционных принципов познания и показывает, на что способен мозг некоторых птиц.

Мне вообще нравятся посты с альтернативными эволюционными схемами и эволюционными прогнозами. Ибо если так задуматься, то через пару миллионов лет, а то и раньше, птицы смогут мыслить как человек. Поэтому к слову, имеется статья, в которой даже приводится интересное размышление в тему альтернативной эволюции высшей нервной деятельности на примере, если бы она появилась у потомков рептилий, т.е. пост на тему, "а что, если бы не так, а вот эдак": http://zazoosr.livejournal.com/427798.html


Источник: en.wikipedia.org